1. Общая характеристика науки как социокультурного феномена. Отличие научного познания от обыденного, художественного и других способов освоения действительности



страница14/37
Дата16.01.2019
Размер2.58 Mb.
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   37
В философские основания науки входят также философские идеи и принципы, которые обеспечивают эвристику поиска и целенаправляют перестройку нормативных структур науки и картин реальности, а затем применяются для обоснования полученных результатов - новых онтологий и новых представлений о методе. Совпадение философской эвристики и философского обоснования не является обязательным. В процессе формирования новых представлений исследователь использует одни философские идеи и принципы, а затем развитые им представления получают другую философскую интерпретацию, и только так они обретают признание и включаются в культуру, т.е. философские основания науки гетерогенны.

Относительно устойчивые структуры философских оснований:

1) классического естествознания (его завершение - конец XIX - начало ХХ вв.), была идея абсолютной суверенности познающего разума, который, раскрывает в явлениях природы их истинную сущность. Объективность и предметность знания достигается тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту, средствам и процедурам его познавательной деятельности. Идеалом было построение абсолютно истинной картины природы. Главное внимание уделялось поиску очевидных онтологических принципов.

2) формирования неклассического естествознания (конец XIX - начало XX вв.) - происходит отказ от прямолинейного онтологизма и понимание относительной истинности картины природы. Принимаются такие типы объяснения и описания, которые в явном виде содержат ссылки на средства и операции познавательной деятельности.

3) постнеклассического естествознания последней четверти ХХ в. происходит осмыслением исторической изменчивости не только онтологий, но и самих идеалов и норм научного познания, видением науки в контексте социальных условий ее бытия, обоснованием допустимости и необходимости включения аксиологических факторов при объяснении сложных системных объектов.

Переход от одной структуры философских оснований к другой означает пересмотр ранее сложившегося образа науки. Этот переход всегда является глобальной научной революцией.

Наука использует в качестве обосновывающих структур лишь некоторые идеи и принципы. Философия не является только рефлексией над наукой. Она - рефлексия над основаниями всей культуры. В ее задачу входит анализ под определенным углом зрения не только науки, но и других аспектов человеческого бытия - анализ смысла человеческой жизни, обоснование желательного образа жизни. Обсуждая и решая эти проблемы, философия вырабатывает и такие категориальные структуры, которые могут быть использованы в науке.

Нетождественность философских оснований науки всему многообразию идей означает, что философия в целом обладает определенной избыточностью содержания по отношению к запросам науки каждой исторической эпохи. При решении философией мировоззренческих проблем вырабатываются не только те наиболее общие идеи, принципы и категориальные смыслы, которые являются предпосылкой освоения объектов на современной ей стадии развития науки, но и формируются категориальные схемы, значимость которых для науки обнаруживается лишь на будущих этапах эволюции познания. В этом смысле можно говорить об определенных прогнозирующих функциях философии по отношению к естествознанию.

Источник прогностических функций философии коренится в основных особенностях философского познания, нацеленного на постоянную рефлексию над мировоззренческими основаниями культуры, с последующей теоретической экспликацией и обоснованием обнаруживаемых в этом процессе категориальных смыслов.

Здесь можно выделить два основных аспекта, характеризующих философское познание.

1. связан с обобщением философией предельно широкого материала исторического развития культуры, который включает не только науку, но и все феномены культуры. Обращаясь к различным областям культурного творчества, философия часто сталкивается с фрагментами и аспектами действительности, которые превосходят по уровню системной сложности объекты, осваиваемые наукой.

2. связанный с генерацией содержания, потенциально выходящего за рамки необходимых для науки определенной исторической эпохи философских идей и категориальных структур, обусловлен внутритеоретическими задачами самой философии. Выявляя основные мировоззренческие смыслы, свойственные культуре соответствующей эпохи, философия выражает их в системе своих категорий, с которыми затем оперирует как с особыми идеальными объектами, изучает их внутренние отношения, связывает их в целостную систему, где любое изменение одного элемента прямо или косвенно влияет на другие. Философия готовит своеобразные категориальные матрицы будущих мировоззренческих структур, будущих способов понимания, осмысления и переживания человеком мира.

Работая на двух взаимосвязанных полюсах - рационального осмысления мировоззренческих структур культуры и проектирования возможных способов понимания человеком окружающего мира, философия выполняет свою основную функцию в динамике социокультурного развития. Она объясняет и идеологически обосновывает наличные способы мировосприятия и мироосмысления, уже сложившиеся в культуре и готовит обобщенные теоретические схемы потенциально возможных мировоззренческих структур и возможных оснований культуры будущего. В этом процессе генерируются те избыточные для науки опред. исторической эпохи категориальные схемы, которые в будущем могут обеспечить понимание новых типов объектов.

Переход от одного типа философ. оснований науки к другому обусловлен внутренними потребностями науки и социокультурной средой, где развиваются и взаимодействуют философия и наука.

Двойная функция философских оснований науки - быть эвристикой научного поиска и средством адаптации научных знаний к господствующим в культуре мировоззренческим установкам - ставит их в прямую зависимость от ситуации функционирования философии в культуре исторической эпохи.

Развертывание философией своих прогностических функцийвыступает одним из важных условий перестройки философских оснований науки. Поскольку же философская прогностика непосредственно затрагивает глубинные основания культуры, постольку каждая историческая эпоха и каждый исторически сложившийся тип общества задают свои границы философского творчества и генерации в нем новых категориальных смыслов.

Для науки важно не только существование в сфере философского знания соответствующей эпохи необходимого спектра идей и принципов, но и возможность путем селективного заимствования соответствующих категориальных схем, идей и принципов превратить их в свои философские основания.

Разумеется, сами по себе эвристический и прогностический потенциалы философии не снимают проблемы практического применения в науке ее идей. Такое применение предполагает особый тип исследований, в рамках которых выработанные философией категориальные структуры адаптируются к проблемам науки. Этот процесс связан с особой конкретизацией категорий, с их трансформацией в идеи и принципы научной картины мира и в методологические принципы, выражающие идеалы и нормы той или иной науки. Указанный тип исследований составляет суть философско-методологического анализа науки. Именно здесь осуществляется своеобразный выбор из категориальных структур, полученных при разработке и решении мировоззренческой проблематики, тех идей, принципов и категорий, которые превращаются в философские основания соответствующей конкретной науки (основания физики, биологии и т.д.).

В результате при решении кардинальных научных проблем содержание философских категорий весьма часто обретает новые оттенки, которые затем выявляются вторичной философской рефлексией и служат основанием для нового обогащения категориального аппарата философии.

Выявление компонентов оснований науки и их связей позволяет перейти от простой констатации влияния социокультурных факторов на развитие науки к конкретному анализу того, как эти факторы интегрируются в ткань научного исследования. Основания являются именно тем слоем в системной динамике знания, который, с одной стороны, непосредственно связан с конкретными теориями и фактами каждой дисциплины, а с другой - определен мировоззренческими установками и другими социокультурными факторами, опосредуя их влияние на специальные процедуры эмпирического и теоретического исследования.



20. Историческая изменчивость механизмов порождения научного знания (интернализм и экстернализм науки )

В философии науки существуют несколько подходов к описанию и объяснению исторической изменчивости механизмов порождения научного знания и исторического развития науки. Первым и относительно долгое время господствующим был так называемый интерналистский подход. Он основывается на том, что каждое последующее научное открытие опирается на предыдущие знания и возможно только на фундаменте прежнего опыта. Во взглядах на эволюцию науки господствовало убеждение в том, что развитие науки определяется исключительно интеллектуальными событиями. В соответствии с этим развитие науки представлялось как поступательный процесс накопления все более истинных и совершенных знаний о мире. Такая модель развития науки, развивается, прежде всего, позитивистами. Для нее характерен акцент только лишь на внутринаучных, когнитивных факторах развития знания.



В середине XX века в связи с общим кризисом позитивистской методологии происходит поворот к социальной истории науки, в рамках которой генезис и эволюция науки рассматриваются как составляющие общесоциального развития.Утверждение науки как производительной силы общества найти конкретно-исторические механизмы связи когнитивных аспектов научного творчества с социальными процессами, раскрыть связь между интенциями исследователей и формированием исследовательской программы в группе и научной школе.

С понятием научного сообщества Кун ввел в философию науки принципиально новый элемент –исторический субъект научной деятельности, ведь научное сообщество –это группа людей, принадлежащих определенной эпохе, и в разные эпохи эта группа состоит из разных людей. Следует тут же отметить, что философия науки так и не смогла переварить этого понятия, хотя первоначально казалось, что здесь сделан важный шаг вперед. Таким образом, –писали авторы предисловия к русскому изданию книги Куна, –в противоположность так называемому интералистскому, или имманентному, направлению в историографии науки, для представителей которого история науки –это лишь история идей. Кун через научное сообщество вводит в свою концепцию человека. Это дало ему возможность в известной мере выйти за пределы чисто имманентного толкования развития науки, в рамках которого он вел свою работу, и открыло новые возможности для объяснения механизма движения науки .

Традиционно философия науки смотрела на науку и ее историю как на развитие знаний, идей, гипотез, экспериментов, отвлекаясь от конкретно-исторического субъекта познания. Нет, конечно, о субъекте упоминали, но это был абстрактный субъект –некоторый безличный х, носитель и творец знания, на место которого можно подставить любое имя –Архимеда, Галилея или Резерфорда. Поэтому логические позитивисты старались найти и описать объективные логические формы и связи элементов знания, устранив из анализа все, что имело отношение к реальной истории и конкретным людям. Поппер очень ярко выразил это пренебрежение субъектом, развив концепцию объективного знания, не зависящего от субъекта. Кун порывает с этой традицией, для него знание –это не то, что существует в нетленном логическом мире, а то, что находится в головах людей определенной исторической эпохи, отягощенных своими предрассудками и обремененных мелочными страстями.

Но только этот мир и может описывать и изучать философия науки. Лишаясь интерсубъективного предмета, она вынуждена уступить свое место психологии научного творчества, истории и социологии науки.



В современной социальной истории науки можно выделить две основных стратегии: макроаналитическую и микроаналитическую. Макроподход к анализу истории науки стал развиваться в 70—80-е годы XX века, его основные идеи представлены в историко-научных трудах Д. Бернала, Р. Мертона и др.. В рамках этого подхода социальная система, взятая в целом, рассматривалась как контекст, в котором формируется, функционирует и развивается научное знание. Была выявлена зависимость структуры научного знания от социальных процессов, выяснилось, что наука не просто включена в социокультурную систему, ее формы и способы организации оказываются идентичными формам и способам организации социальной системы. Важнейшей особенностью макроаналитического подхода является исследование обезличенных процессов и структур науки, абстрагирование от ожиданий, притязаний и ориентации субъекта научного познания.

На рубеже 80—90-х годов XX в. в связи с осознанием ограниченности макроподхода происходит поворот к микроаналитической стратегии в изучении социальной истории. Эта стратегия ориентирует историков на исследование отдельных случаев, акцентирует внимание на описании изолированных социально-исторических и социокультурных событий, абстрагируется от раскрытия закономерностей и общих социальных процессов, преемственности отдельных этапов. Микроаналитическая стратегия в социальной истории науки нацеливает на изучение отдельных случаев научных открытий, полемики между учеными, выдвижения гипотез и построения теорий в определенном социокультурном контексте. Эта позиция коренным образом отличается от интерналистских концепций научного развития. Здесь научное событие не приобщается к другим и не сравнивается с ними, напротив, описываются его уникальные особенности.

Но сегодня общепринято, что эволюция науки определяется как интерналистскими, так и экстерналистскими параметрами. Действительно, цели фундаментальных теоретических исследований в первую очередь определяются внутренней логикой развития научного знания, и искусственное привнесение сюда иных, внешних целевых установок, как правило, не содействует прогрессу науки. Но даже строго следуя своей собственной внутренней логике, научное познание, как оказалось, лишено возможности предвидеть все последствия, вытекающие из наличных результатов деятельности ученых. Соответствующие историко-научные и логико-методологические исследования, в частности, довольно убедительно показывают, что неявные смыслы специально-научных и математических гипотез, теорий и моделей могут оставаться в течение ряда лет невыявленными, образуя скрытую потенциальную основу как будущих открытий, так и возможных заблуждений. Уже в силу хотя бы этой причины относительно автономная логика развития социального знания, видимо, в принципе не может избежать неэксплицируемых, неосознаваемых моментов, что, в свою очередь, полностью исключает перспективы создания в будущем каких-либо абсолютных логических реконструкций роста науки или разработку достоверных прогнозов будущих научных открытий.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   37


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница