1. Общая характеристика науки как социокультурного феномена. Отличие научного познания от обыденного, художественного и других способов освоения действительности


Уже с первой половины XIX в. начинается активный процесс формирования социально-гуманитарных наук



Скачать 239.99 Kb.
страница9/37
Дата16.01.2019
Размер239.99 Kb.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   37
12. Уже с первой половины XIX в. начинается активный процесс формирования социально-гуманитарных наук. Их целью провоз­глашается не только познание общества, но и участие в его регу­ляции и преобразовании. Исследуются как общество в целом, так и отдельные его сферы с целью найти определенные технологии управления социальными процессами.

Зарождение и формиро­вание гуманитарных наук имело следующие особенности. В XVI – начале XVII в. для данных наук познаватель­ный идеал научности выступал как дедуктивно построенная мате­матическая система, а реальным эталоном, образцом теории яв­лялась геометрия Евклида. Этому образцу пытались подчинить и гуманитарное познание.

Позднее, вплоть до конца XIX в., эталоном научности стала классическая механика с присущим ей четким разделением всех знаний на два уровня: теоретический и эмпирический.

В XVI – XVII вв. возникло стремление на основе законов ме­ханики познать все явления и процессы действительности, в том числе социальные, и даже построить философию. Выйдя за пределы есте­ствознания, математические и механико-атомистические идеалы и методы познания постепенно проникали в социальные науки.

Однако чтобы выработать такие методы, наука должна была пройти длительный путь развития. В XVIII в. для этого не было необходимых предпосылок. Научный подход в эту эпоху отожде­ствлялся с теми его образцами, которые реализовались в механи­ке, а потому естественным казалось построение науки о человеке и обществе в качестве своего рода социальной механики на основе применения принципов механической картины мира.

Вплоть до конца XIX в. господствующей тенденцией в методологии гуманитарных наук был натурализм – универсализация принципов и методов естественных наук при решении проблем социального познания. Ничего за пределами естественных наук не могло считаться «объективным». Это вело к абсолютизации естественнонаучного знания в объяснении человека и общества и к игнорированию их специфики. Развитие общества объяснялось либо механическими, либо различными природными факторами, биологическими и расовыми особенностями людей и т. д. Однако стремление объяснить развитие общества законами природы, игнорируя собственно социальные закономерности, все более выявляло свою односторонность и ограниченность.

К концу XIX – началу XX в. стало очевидным, что науки о культуре должны иметь свой собственный концептуаль­но-методологический фундамент, отличный от фундамента есте­ствознания. Этот тезис особенно активно отстаивали Баденская школа неокантианства и «фило­софия жизни».

«Философия жизни» — направление, сложившееся в конце XIX вв., ее представителями были — Дильтей, Ниц­ше, Шпенглер и др.

Все формировавшиеся с начала Нового времени науки, описанные ранее — это науки о природе (естественные), читавшие «книгу природы».

Появлению наук «не о природе» предшествовала политическая экономия. Европа оказалась неожиданно для себя из окраины Азии богатым континентом, при этом внутри Европы происходило перераспределение задач. Это требовало объяснений и учений как наживать богатство на уровне государств.

Политэкономия возникла в 16 вв. в виде памфлетов и советов, пережила подъем во времена А. Смита(1723-1790): «Исследования о причинах и природе богатства народов». По Смиту есть три фактора производства (труд, земля и капитал) и три группы людей. Если эти факторы находятся в равновесии, общественное богатство возрастает, хотя и неравномерно для разных групп. Общество представляет из себя самовозрастающую систему, и только государство может помешать ее развитию.

С середины 18 вв. начинается история еще трех социальных наук: социологии (1839), лингвистики — как развивается язык (языке как социальном явлении), психологии. К концу 19в. эти три дисциплины становятся вполне развитыми науками. К 1870 г. появляется еще и этнология — наука о культуре. Социология претендует на главенство, на некоторую общность.

Все эти дисциплины стремятся подражать физике, кроме политэкономии — она сама влияет на биологию. Это выражается в использовании математики, а с середины 19в становится заметно биологическое влияние. Влияние естественных наук продолжается до настоящего времени — известный комплекс неполноценности по поводу нехватки законов. Путь социальных наук к признанию специфики своего языка долгий и трудный.

Гуманитарные науки предшествуют естественным: правоведение, история, искусствоведение (столько ветвей сколько видов искусств), риторика, грамматика. К числу гуманитарных относятся некоторые психологические направления (хотя основное ядро психологии социальное). Они отличаются от естественных и социальных наук тем, что они исследуют не общее, а уникальное. Под влиянием научной революции 17в в гуманитарных науках происходят заметные перемены:

история делится на научную историю и исторический роман.

правоведении происходит подобное же разделение — на правоведение и философию права

искусствоведение испытывает влияние меньше, заимствуемые методы вспомогательны.

К концу 19в. существование гуманитарных наук было поставлено под вопрос из-за их принципиальной непохожести на физику, но эта ситуация вообще говоря изжита.

Историческая наука более всего нуждается в философии истории при обсуждении проблем всемирной истории. Например, при написании многотомной всемирной истории необходимо выбрать философско-историческую концепцию для нахождения рамок и последовательности расположения материала. Трудно написать всемирную историю, следуя позитивистской концепции немецкого историка Л. Ранке, считавшего, что историю надо подать, как все, собственно, и происходило. Возможно, это получится применительно к событиям небольшого формата, но не в отношении всемирной истории. Пишущие о всемирной истории должны сгруппировать известные им события в соответствии с определенным пониманием закономерностей истории. Факты выступают здесь не как события, а как фрагменты истины, получаемые в результате теоретического осмысления событий. Теоретический уровень присущ научному знанию, и получение эмпирического знания выступает здесь так же, как научная проблема.

Это означает, что, кроме философии истории, существуют философские проблемы исторической науки.

Как и прочие социально-гуманитарные дисциплины, историческая наука развивается на основе двух исследовательских программ – натуралистической и культурцентристской. В исторической науке натуралистические или объективирующие подходы были представлены позитивистской исторической школой Л. Ранке. Эмпирико-индуктивистская трактовка исторических фактов, убеждение, что историческая наука может преодолеть «инонаучность» ценностных интерпретаций и заимствовать более строгие методы нахождения объективности, во многих случаях превращали приемлемый научный метод редукции в редукционизм, устраняющий саму душу исторического процесса, его объективное ценностное содержание. Этой точке зрения не хватало необходимых предпосылок, состоящих в признании ценностного содержания исторических эпох и их роли в формировании мировоззрения. Однако, несмотря на опасность натуралистического редукционизма, сам метод применения натуралистической программы к истории не отрицался даже Риккертом, который впервые обосновал антинатуралистический подход для наук об истории и культуре.

Натуралистические трактовки истории связаны с позитивистской методологией, с попыткой сознательно объективировать исторический процесс. Наиболее характерным примером является схема охватывающего закона Поппера – Гемпеля, согласно которой закономерности истории легко уподобить физическим. Подобно тому, как нить некой длины может выдержать только определенный груз, а при его увеличении рвется, можно сказать, что страна способна выдержать некий натиск, не превышающий определенных размеров. Например, раздел Польши так же закономерно определен превосходством объединенных сил Австрии, Пруссии и России, как обрыв нити – превышением допустимого груза. До известной степени этот пример кажется убедительным. Но история знает случаи, когда многократно превосходящие силы терпят поражение от более слабого, но крепкого духом, знающего, за что сражается, или более организованного противника, например поражение США во Вьетнаме. Натуралистическая программа может быть представлена в форме математического моделирования истории или задачи с ограниченными возможностями.

Преобладающей в исторической науке является культурцентристская программа. Философы-неокантианцы Г. Риккерт и В. Виндельбанд в XIX в. впервые обнаружили «инонаучность» (другие критерии научности) истории и наук о культуре, большую ориентацию на субъективный фактор, понимание, интерпретацию смыслов, уникальность исторических событий и их неповторимость. Они проводили различие между науками о природе и науками о культуре, исходя не только из их предмета либо метода, но и из понятия ценностей. Отнесение к ценности является процедурой установления фактов истории. Оценка этих фактов историками новых фактов не устанавливает.

Культурцентристская исследовательская программа имманентно присуща исторической науке, так как обращается к ценностям истории, к соотношению мотивов и ценностей людей, действующих в истории, ценности исторической эпохи и проблеме оценки ее историком в процессе развития исторического знания. Все эти три аспекта ценностного существования интересуют исследователей, выдвигая на центральное место исторической науки проблему объективности, суть которой состоит в способности отделить объективно присущее эпохе ценностное содержание от его оценки. Ценностное содержание исторических эпох неразрывно связано с тем, какая культурная схема, какой набор ценностей выступает в определенной эпохе в качестве программы деятельности людей. Историческое знание предполагает интерес не только к научным, но и к иным формам познавательной деятельности. Они отличаются от исторических дисциплин научными методами, отсутствием сконструированного предмета исследования, исследовательской программы, критериев доказательности исторического знания.

Философия играет решающую роль в осмыслении методов социально-гуманитарных и исторической наук и требует выполнения определенных философских принципов. Важнейшими принципами социально-исторического исследования являются: объективность, историзм и системность.

1. Принцип объективности предполагает максимально беспристрастное, правдивое изучение прошлого. Он предостерегает исследователей от попыток конъюнктурного и политизированного отображения исторической действительности, от однобоких и крайних суждений. Необходимо уметь отбирать и анализировать наиболее значимые факты.

2. С объективным подходом неразрывно связан принцип историзма. С его позиции явления, процессы рассматриваются с момента возникновения, в развитии, с учетом влияния на них различных обстоятельств. Принцип историзма предполагает проведение научного анализа событий в связи с культурно-историческим фоном, характерным для данного места и времени. Руководствуясь этим принципом, исследователь анализирует процессы, явления с их зарождения и начала формирования. Затем он прослеживает ход развития этих процессов, выявляет специфику происходящих изменений и трансформаций вплоть до современного состояния. Применяя принцип историзма, следует иметь в виду, что некоторые меры и решения, неприемлемые для одного исторического периода, могут быть вполне целесообразными в другое время, на ином историческом этапе.

3. Принцип системности в значительной мере придает завершенность и целостность историческим процессам. Принцип системности означает комплексное рассмотрение фактов, явлений и процессов как элементов одной системы. Руководствуясь им, исследователь приводит в систему большое количество разрозненных фактов и противоречивых суждений по конкретной исторической проблеме. Такой подход позволяет выявить и обосновать функциональную связь между явлениями, которые на первый взгляд кажутся не связанными друг с другом. Системность как научный принцип ставит в центр исторического осмысления представление о целостности. А оно предполагает всестороннее рассмотрение событий и процессов с учетом влияния на них важнейших факторов развития и основных сфер жизнедеятельности, включая социальную.



Формирование гуманитарной культуры специалиста-естествоиспытателя в рамках его профессиональной подготовки приобретает все большую актуальность по мере развития кризиса научной системы, о котором говорят многие исследователи. Некоторые исследователи, однако, не согласны с характеристикой современного состояния науки как кризисного [1; 2]. Одни утверждают, что кризис в современной науке связан с глубоким системным кризисом культуры в целом [3; 4]. Другие ищут источники кризисного состояния в противоречиях, характерных для самой научной системы и отдельных научных дисциплин [5–7]. Общепризнано, что для современного состояния науки характерно постоянно углубляющееся размежевание, во-первых, между гуманитарными и естественными науками, а, во-вторых, внутри каждой из наук, т.е. внутри научных дисциплин. Различия между естественно-научным и гуманитарным знанием существуют объективно и связаны с объектом, субъектом и методами исследования. В естествознании объектом исследования является природа и человек как ее часть, т.е. его биологическая сторона. Для гуманитарных наук объект исследования – это сам субъект познания, человек, его социальная, духовная сторона. Истинность законов природы может быть доказана через эксперимент, задача ученого – выявить причинно-следственные связи с целью повторения заданных условий и получения желаемого результата. Явления, относящиеся к области гуманитарных наук, даны нам в форме переживаний, истинность знаний в значительной степени субъективна и является результатом интерпретации, логических построений, а не экспериментальных доказательств. Отсюда вытекает идеальный характер гуманитарного знания, быстрая переменчивость, нестабильность объектов исследования. На гуманитарные науки оказывают значительное влияние системы человеческих ценностей, идеология той или иной культурной системы. Естественные науки также подвержены влиянию культурной системы, авторитету того или иного ученого, автора концепции, но в неизмеримо меньшей степени. Здесь, скорее, имеет место конкретная интерпретация и практика использования знаний, полученных учеными-естествоиспытателями, а также определенный социальный заказ, который предъявляется естественным наукам со стороны общества. Размышляя об истоках противоречий между гуманитарными и естественными науками, Э. Кассирер указывал, в частности, на то, что в системе понятий наук о культуре, т.е. гуманитарных, ведущими являются понятия формы и стиля, а для естественных наук – понятия объекта и закона. Он отмечал, что определяющей в их различии является цель познания: в гуманитарных науках – это понять «тотальность форм, в которой осуществляется человеческая жизнь», а в естественных – выработать универсальные законы природы [8]. По мнению Г. Риккерта, естественно-научные дисциплины отличаются от наук о культуре, т.е. гуманитарных, методом исследования. Науки о природе выработали естественно-научный, или «генерализирующий» метод, а науки о культуре – исторический метод. Однако, утверждает Г. Риккерт, несмотря на все различия в методах и объекте исследования, «может быть только одна наука, потому что действительность в ее целом, т.е. как совокупность всей телесной и духовной жизни, может и должна на самом деле рассматриваться как единое целое, или монистически» [9, с. 52]. Жесткое размежевание гуманитарных и естественных наук ведет к формированию у человека фрагментарной, деформированной картины мира. Одна из причин противопоставления естественнонаучной культуры культуре гуманитарной состоит в том, что, как отмечает физик Б. Николеску, президент Международного центра трансдисциплинарных исследований (CIRET), существует укоренившаяся традиция, согласно которой две культуры воспринимаются как два герметично замкнутых («hermetically shut in itself») в себе мира.
13. Научное знание как сложная развивающаяся система. Многообразие типов научного знания. Эмпирический и теоретический уровни, критерии их различения. Особенности эмпирического и теоретического языка науки.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   37


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница