Центр по изучению проблем народонаселения демографические исследования


Структура домохозяйства и цикл развития



страница67/90
Дата11.03.2019
Размер4.62 Mb.
ТипСборник статей
1   ...   63   64   65   66   67   68   69   70   ...   90

Структура домохозяйства и цикл развития


Хотя Ласлетт рассматривал типы семьи в Центральной Европе как традиционные или промежуточные (Laslett, 1983, p.528), немецкие аграрные социологи и социальные историки указывали на то, что предположительно у славянских народов существовали специфические семейные структуры (см. обзор литературы у Schlumbohm, 2000, pp.76-77). Оба эти автора, тем не менее, не сомневались в том, что типы семьи в этой части континента значительно отличались от «западного» или, согласно работам Шлюмбома, «германского» типов. Данные для прихода Буяков опровергают эту точку зрения (см. Табл. 1).

Оценивая семейные структуры в изучаемом приходе, мы, прежде всего, обращаем внимание на соотношение числа нуклеарных и сложных семей. Применение к данным для Буяков классификации Хамела-Ласлетта1 показывает преобладание в селе нуклеарных семей, состоящих из супружеской пары с детьми или без детей. Если обобщить данные из всех списков населения для всего прихода, более двух третей домохозяйств (69%) относятся именно к этому типу, против 27% сложных домохозяйств (расширенных и составных вместе). Однако агрегированные данные для всего прихода и всего периода маскируют реально существующую значительную разницу в долях домохозяйств разных типов в разные годы. В зависимости от деревни, показатели колеблются от 61 до 74% для нуклеарных и от 22 до 36% для сложных семей.2

И эта разница еще заметнее на уровне отдельных деревень. Средние значения долей простых и сложных семей, вычисленные для каждого года и каждой деревни отдельно, показывают гетерогенность структуры домохозяйств в приходе. Доля сложных домохозяйств колеблется от 18 до 37.2% , а простых – от 76.7 до 58.8% в Буякове и Кляйн Паневе соответственно. Сравнивая динамику средних долей разных типов домохозяйств в разных деревнях прихода, скажем даже больше: доля сложных домохозяйств меняется от такого низкого значения, как 11.1% (Буяков, 1768 год) до такого высокого, как 48.9% (Кляйн Панев, 1793); не меньший разброс наблюдается и среди долей простых домохозяйств. Само население каждой деревни на протяжении изучаемого периода также демонстрировало определенную гетерогенность семейных структур; внутренние различия были, однако, намного меньше, чем внешние – между деревнями.1

Эта гетерогенность ставит под сомнение существование доминирующего типа семьи в приходе, и в то же время указывает на роль локальных институциональных и социально-демографических факторов. Однако это не должно увлекать нас в сторону, за рамки, внутри которых развивались семейные структуры в приходе. Во-первых, в большинстве списков населения для каждой деревни доля простых домохозяйств очень редко опускается ниже 65% от общего числа, и никогда – ниже 60%, если брать агрегированные данные для всего прихода. Лишь в деревне Кляйн Панев наблюдается относительно низкая доля простых домохозяйств, никогда не превышающая 70%, и достаточно стабильная на протяжении всего изучаемого периода (см. Табл.2В). Во-вторых, все деревни прихода были похожи по доле домохозяйств, состоящих из одиноких: их было очень мало, а в некоторые годы не было вообще. То же можно сказать и о домохозяйствах, представляющих собой группу родственников: доля их была очень незначительна.






Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   63   64   65   66   67   68   69   70   ...   90


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница