Центр по изучению проблем народонаселения демографические исследования


Таблица 1 Типология домохозяйств в приходе Буяков по классификации Хаммела-Ласлетта



страница68/90
Дата11.03.2019
Размер4.62 Mb.
ТипСборник статей
1   ...   64   65   66   67   68   69   70   71   ...   90
Таблица 1

Типология домохозяйств в приходе Буяков по классификации Хаммела-Ласлетта

А) деревня Буякова



Год

Число дворов (100%)

Доля домохозяйств различного типа (в %)

Одинокие

Группа родственников

Нуклеарная семья

Расширенная семья

Составнаясемья

Всего сложных (4) + (5)

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

1766

53

3.8

0.0

81.1

11.3

3.8

15.1

1767

53

3.8

1.9

81.1

9.4

3.8

13.2

1768

54

1.9

0.0

87.0

7.4

3.7

11.1

1769

50

4.0

0.0

84.0

6.0

6.0

12.0

1770

50

4.0

0.0

80.0

6.0

10.0

16.0

1785

42

0.0

4.8

85.7

4.8

4.8

9.5

1786

59

0.0

1.7

72.9

16.9

8.5

25.4

1792

61

3.3

0.0

68.9

21.3

6.6

27.9

1793

65

3.1

0.0

66.2

21.5

9.2

30.7

1794

63

3.2

0.0

73.0

15.9

7.9

23.8

1795

63

4.8

1.6

73.0

14.3

6.3

20.6

1796

60

1.7

1.7

75.0

18.3

3.3

21.7

1801

54

0.0

1.9

77.8

13.0

7.4

20.4

1802

63

0.0

4.8

74.6

12.7

7.9

20.6

1803

56

1.8

7.1

73.2

7.1

10.7

17.9

Б) деревня Кляйн Панев

Год

Число дворов (100%)

Доля домохозяйств различного типа (в %)

Одинокие

Группа родственников

Нуклеарная семья

Расширенная семья

Составнаясемья

Всего сложных (4) + (5)

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

1766

43

2.3

4.7

60.5

18.6

14.0

32.6

1767

45

2.2

4.4

57.8

22.2

13.3

35.6

1768

1

0.0

2.4

63.4

19.5

14.6

34.1

1769

42

0.0

2.4

64.3

23.8

9.5

33.3

1770

43

0.0

2.3

67.4

25.6

4.7

30.2

1785

46

0.0

4.3

69.6

17.4

8.7

26.1

1786

47

4.3

4.3

61.7

17.0

12.8

29.8

1792

51

0.0

2.0

54.9

25.5

17.6

43.1

1793

45

0.0

0.0

51.1

31.1

17.8

48.9

1794

50

0.0

0.0

64.0

18.0

18.0

36.0

1795

51

2.0

0.0

66.7

19.6

11.8

31.4

1796

47

0.0

0.0

53.2

27.7

19.1

46.8

1801

49

0.0

0.0

53.1

26.5

20.4

46.9

1802

Нет данных

1803

50

0.0

0.0

54.0

30.0

16.0

46.0

В) деревня Гросс Панев

Год

Число дворов (100%)

Доля домохозяйств различного типа (в %)

Группа родственников

Нуклеарная семья

Расширенная семья

Составнаясемья

Всего сложных (4) + (5)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

1766

54

5.6

66.7

20.4

7.4

27.8

1767

52

5.8

65.4

21.2

7.7

28.8

1768

51

3.9

64.7

23.5

7.8

31.4

1769

51

2.0

72.5

21.6

3.9

25.5

1770

50

2.0

74.0

20.0

4.0

24.0

1785

50

0.0

88.0

8.0

4.0

12.0

1786

51

0.0

86.3

7.8

5.9

13.7

1792

54

0.0

59.3

24.1

16.7

40.7

1793

54

1.9

66.7

20.4

11.1

31.5

1794

55

1.8

76.4

14.5

7.3

21.8

1795

56

1.8

80.4

10.7

7.1

17.9

1796

56

0.0

76.8

14.3

8.9

23.2

1801

52

0.0

76.9

17.3

5.8

23.1

1802

38

2.6

73.7

15.8

7.9

23.7

1803

Нет данных

Источник: база данных для прихода Буяков (2200 крестьянских дворов, авторы M.Szoltysek, W.Pasieka)

Очень высокая доля сложных домохозяйств, зарегистрированная во всех деревнях в 1792-1793 гг., была, прежде всего, индикатором имевшей место смены поколений. Она также могла отражать потенциальную способность домохозяйства к расширению и переходу от простых форм к более сложным под влиянием демографических, социальных и институциональных факторов, специфических для каждой деревни (Verdon, 1979).1

Более того, сложные домохозяйства имеют примерно одинаковые морфологические характеристики (см.: Szoltysek, 2007, р.27). Во всех деревнях прихода доля расширенных домохозяйств примерно вдвое превышала долю составных; такая структура, возможно, связана с демографическим давлением на циклы развития семьи. Во всех деревнях доля живущих вместе женатых братьев ничтожно мала, и это указывает на незначительную роль домохозяйств такого типа в формировании семейных структур в Буякове.2 Очевидно, что структуры, всегда считавшиеся типичными для восточноевропейских славян, не были самыми распространенными в приходе. В то же время, тенденция к проживанию в домохозяйстве родственников, связанных главным образом с его главой, предполагает следование принципу патрилокальности при формировании домохозяйств (Szoltysek, 2003, pp.248-249). Непрямые родственники всегда входили в состав домохозяйств, однако, их доля оставалась относительно небольшой. В более чем 60% списков населения всех деревень прихода, домохозяйства, относящиеся к типу «группа живущих вместе родственников» включали не более двух членов; в населении каждой из деревень и всего прихода в целом наблюдалась очень незначительная доля родни в составе домохозяйств. 1

Стабильность размера крестьянских наделов; патрилокальность при редких случаях совместного проживания женатых братьев; незначительное количество непрямых (боковых) родственников – все это позволяет считать основным типом семьи в Буякове корневую семью (stem family). Тем не менее, существуют разногласия по поводу того, как определить корневую семью, как измерить ее присутствие в населении и долю таких семей, используя только структурный инструментарий (Berkner, 1976, pp.84-91; Rebel, 1978, pp.256-260; Verdon, 1979; Ehmer, 1998; Saito, 2000). К домохозяйствам корневого типа были причислены все те, в которые, кроме главы семьи с супругой, входили его родители, отошедшие от дел, женатый сын, овдовевшие мать или отец, а также неженатые братья и сестры главы домохозяйства.2 Определенные таким образом, корневые семьи составляли в среднем 69% от общего числа всех сложных домохозяйств в приходе в 1792-1793 гг., и почти четверть от общего числа зарегистрированных домохозяйств. В одной из деревень прихода в некоторый момент времени последний показатель доходил даже до трети (Szoltysek, 2007, р.27). Исходя из этого, мы имеем основания считать корневую семью социальной нормой, по крайней мере, в деревнях Кляйн Панев и Гросс Панев (Fauve-Chamoux, 2006).

Для обсуждения различий и сходства семейных структур в деревнях прихода Буяков можно также использовать результаты структурного анализа циклов развития домохозяйства. Для анализа были отобраны 99 семейных групп по критериям 1) их присутствия по крайней мере в 6 последовательных списках населения и 2) опыта межпоколенной передачи функций главы семьи в период между 1766 и 1803 г. Изменения в составе этих отобранных домохозяйств были тщательно изучены.1

Неудивительно, что значительный динамизм в изменении состава домохозяйств в приходе сразу бросается в глаза (см. Szoltysek, 2007, р.28). Только менее 10% от выбранных домохозяйств (8 из 99) ни разу не проходили через фазу расширения (включения в состав домохозяйства непрямых родственников); еще около 10% (12 из 99) проходили ее всего один раз в течение изучаемого периода. Оставшиеся домохозяйства, похоже, включали в себя непрямых родственников более часто, а каждое четвертое из них проходило фазу расширения более шести раз за все время наблюдений. Фактически, в выборку входили лишь несколько домохозяйств, которые не фигурировали как нуклеарные в большей части списков, и было одно домохозяйство, которое вообще никогда не было нуклеарным. Однако ни одно из этих домохозяйств не сохраняло классических признаков корневой семьи (две живущие вместе семейные пары, принадлежащие к разным поколениям) на протяжении всего периода наблюдений.

Реальные переходы из одной категории в другую происходили в выборке довольно часто, и можно предположить, что флуктуации в структуре домохозяйств оказались бы намного сильнее и сложнее, если бы списки домохозяйств составлялись более регулярно. Вопрос, однако, заключается в том, была ли в этих изменениях некая логика.

В выбранной группе из 99 домохозяйств в течение наблюдаемого периода происходили и переходы из одной категории (по классификации Ласлетта) в другую. Всего обнаружено 310 случаев перехода, которые можно отнести к 49 разным видам, при этом одни виды встречаются чаще, чем другие. Похоже, что наиболее типичным был переход от нуклеарного домохозяйства к расширенному, объединяющему состоящего в браке наследника (наследницу) со вдовой матерью или с отцом, бывшим прежде главой домохозяйства, или обратный переход – от расширенного к нуклеарному (87 случаев). Довольно часто (41 случай) нуклеарные домохозяйства превращались в домохозяйства, где вместе жили или родители с женатыми детьми (класс 5b по классификации Ласлетта) или женатый глава семьи со своими родителями (класс 5а). Для составного домохозяйства по восходящей линии (класс 5а) наиболее типичным был переход или к расширенному (класса 4а) после смерти одного из родителей главы домохозяйства или отделение молодой супружеской пары в отдельное нуклеарное домохозяйство (22 случая). С другой стороны для семейных пар с женатыми детьми (класс 5b) самыми типичными переходами были:



  • продолжение совместного проживания двух и более брачных пар, но с передачей функций главы одному из детей (класс 5а, 6 случаев);

  • превращение домохозяйства в расширенное после смерти одного из родителей (класс 4а, 6 случаев);

  • прямой переход к нуклеарной семье при образовании младшим поколением отдельного домохозяйства (класс 3, 8 случаев).

Значительное число случаев перехода от нуклеарной семьи к совместному проживанию с неженатыми братьями и сестрами, а также обратный переход – от расширенного к нуклеарному домохозяйству (39 случаев) – отражают два различных феномена. Часть случаев представляет заключительный этап передачи главенства в семье (неженатые братья нового главы домохозяйства остаются на некоторое время в его семье после отделения от родителей). Другая часть отражает процесс частых перемещений неженатых братьев и сестер главы семьи между домохозяйствами других родственников на разных этапах жизни.

При анализе переходов домохозяйств из одного класса в другой мы также наблюдаем разницу между деревнями, входящими в приход Буяков. В большинстве случаев, периоды совместного проживания нескольких брачных пар, состоящих в прямом родстве, или брачных пар с одним из родителей, оказались более короткими в Буякове по сравнению с другими двумя деревнями.

Следует также отметить две другие особенности семейных структур, преобладающих в приходе. Одна из них – наличие института услужения. Присутствие молодых, не состоящих в браке слуг отмечено в южной Польше еще в XVI веке (Kamler, 2005). В приходе Буяков неженатые и незамужние слуги составляли 12.9% от общего населения (в среднем за весь период наблюдений), а в некоторые годы их доля доходила до 19% (например, в Гросс Паневе в 1794 году). Если рассматривать весь приход в целом, каждое третье домохозяйство имело в своем составе слуг; но, к примеру, в Кляйн Паневе в некоторые годы их можно было обнаружить более чем в половине домохозяйств. Несомненно, в приходе Буяков работа в услужении была не пожизненным уделом, а лишь одним из этапов жизненного цикла молодых людей (см. Laslett, 1977). Они были мобильны: большинство слуг, записанных в один из списков населения, во время составления следующего уже имело другой статус. Многие из них работали в нескольких разных домохозяйствах в течение периода услужения, другие покидали одно домохозяйство, а позже вновь возвращались в него в качестве слуг; но крайне редко по окончании периода услужения эти люди возвращались в родительский дом (ср. с Wall, 1987).1

Роль главы домохозяйства, или его супруга (супруги), или его отошедших от дел родителей, или даже не состоящих в браке слуг, перемещающихся из одного домохозяйства в другое – этим не исчерпывались все возможные варианты этапов жизненного цикла индивидов. В среднем 3% населения прихода составляли жильцы, квартиранты (по-польски – komornicy); мы находим из в 10% домохозяйств в приходе.2 Кроме одиноких вдов и вдовцов, а также отставных солдат в эту группу входили некоторые сельские ремесленники или работники из помещичьей усадьбы (как состоящие в браке, так и не состоящие). Не имея ни доступа к земле, ни собственного дома, они арендовали жилье (обычно комнату) у землевладельца, расплачиваясь деньгами или работой (Orzechowski, 1956, p.121; also Ogilvie & Cerman, 1995). Статус квартиранта не обязательно означал социальную деградацию. Некоторые из них были относительно молоды (от 24 до 31 года); они вступали в браки, даже в повторные, независимо от своего возраста. Однако для многих из них это был, ранний или поздний, но лишь один из этапов их жизненного цикла. Через статус квартиранта на ранних стадиях своего жизненного пути могли пройти даже будущие главы крестьянских домохозяйств и наследники земельных владений.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   64   65   66   67   68   69   70   71   ...   90


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница