Европейский механизм защиты прав человека: анализ правоприменительной практики Украины и России



страница4/4
Дата15.05.2018
Размер77 Kb.
1   2   3   4
В-третьих, жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом. Данное правило за всю историю Европейского суда не знало ни одного исключения.

В-четвертых, жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после даты ратификации Конвенции Россией.

Таким образом, жалоба гражданина России, поданная на действия или бездействия, иные обстоятельства, имевшие место до 05/05/1998 года4 и повлекшие нарушения прав человека и основных свобод, не подлежит рассмотрению.

В-пятых, для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права (в данном контексте понимается – исчерпать все судебные средства такой защиты, административные инстанции не учитываются). На аналогичных позициях стоит и ч.3 ст.46 Основного Закона РФ в которой говорится, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Здесь снова необходимо сделать оговорку, что в практике Европейского суда имелись прецеденты, когда Суд объявлял жалобу приемлемой для рассмотрения, не смотря на то, что не были исчерпаны все средства внутригосударственной судебной защиты. Так, по делу Калашников против России заявитель написал более 250 жалоб в различные инстанции о ненадлежащих условиях содержания под стражей и т.п. В своем решении Европейский суд указал, то Российская Федерация не приняла должных мер по искоренению нарушения прав г-на Калашникова и не направила заявителя в нужное русло защиты его прав и основных свобод.

Ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европейского Суда означает, что деятельность всех органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Конвенции, тем более что в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ Европейская Конвенция образует составную часть российской правовой системы.

Необходимо отметить, что вне зависимости от типа взаимодействия внутригосударственного права и прецедентного права Суда в Страсбурге, Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства – участника Конвенции, и несмотря на это, воспринимается европейским сообществом как «квазисудебный орган». Суд не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.

Неверным будет считать, что Европейский Суд присуждает в качестве компенсации миллионы евро. Так, уже имеющиеся решения Суда в отношении России свидетельствуют об обратном: по делу Бурдов против России компенсация составила 3000 евро, включая возмещение судебных расходов; по делу Посохов против России 500 евро как возмещение за нарушение прав человека и основных свобод (компенсация за оказание юридической помощи не было, так как заявитель не предоставил каких-либо финансовых документов); по делу Калашников против России, несмотря на первоначальные требования заявителя о возмещении материального ущерба на общую сумму в 13 012 702 доллара США, ему было компенсировано 5000 евро в возмещение морального ущерба и 3000 евро в возмещение издержек и расходов. Наибольшей компенсацией против России является сумма в 250000 евро по делу Михеев против России. Однако, самой крупной компенсацией была сумма, выплаченная по делу Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции5.

Подводя итог вышесказанному еще раз подчеркнем, что Европейский Суд по правам человека не ставит главной целью выплату финансовой компенсации за нарушение прав заявителя, главная задача – обратить внимание на сам факт нарушения соответствующих статей Конвенции и предоставить в распоряжения заявителя все средства защиты, в которых ему было отказано национальной правовой системой.

Представляется, однако, что с момента интеграции государств бывшего постсоветского пространства в Европейское сообщество удалось добиться четкости и понимания следующих основных предпосылок: масштаб и характер прав граждан должны отвечать признанным европейским и мировым сообществом стандартам, изложенным в частности в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах 1950 года; необходимо стремиться к включению в российскую правовую систему и иных действенных механизмов осуществления прав граждан таких как Европейская социальная хартия.



1 Украина присоединилась к Европейской Конвенции 11 сентября 1997 года; Армения - 26 апреля 2002 года; Азербайджан – 15 апреля 2002 года.

2 http://www.echr.ru/documents/doc/2461433/2461433.htm (05.04.2006 20.30)

3 Здесь нужно оговориться, что более половины постановлений Европейского Суда против России были связаны с неисполнением судебных решений, а также с нарушениями разумного срока содержания под стажей и неизвещением участников процесса о дате заседания.

4 Для Украины такой датой будет 11 сентября 1997 года.

5 http://www.echr.ru/documents/doc/2461469/2461469.htm (05.04.2006 20.33)
Литература

  1. Утяшев М.М., Утяшева Л.М. Права человека в современной России: Учебник для ВУЗов и средних учебных заведений. – Уфа: Полиграфкомбинат,2003. – С.513-529.

  2. Донна Гомьен, Дэвид Харрис, Лео Зваак. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика./Пер. с анг. – М., Изд-во Московского независимого института международного права, 1998. С.575.

  3. У.Килкэли, Е.А. Чефранова. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 8. право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Прецеденты и комментарии.– М., Российская Академия правосудия, 2001


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница