Конференция (25 марта 2011 г.)



страница16/39
Дата24.10.2018
Размер2.4 Mb.
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   39
Э. А. Железнов
студент 1 курса

ИЮИ (ф) А ГП РФ
Участие граждан в управлении государством:

история и современное состояние
Становление гражданского общества неразрывно связано с развитием правового государства, которое И. Кант понимал как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам»73. Приведенные понятия находятся в тесном взаимодействии и взаимозависимости: правовое государство может появиться и существовать только при высокоразвитом гражданском обществе, исключая их диктат в любом его проявлении в отношении друг друга. Центральным звеном высокоразвитого общества выступает человек с его индивидуальными особенностями, которые должны каким-то образом регулироваться. Поэтому важной составляющей этого общества является его самоорганизация и самоуправление. Это означает, что человек самостоятельно решает свои дела и направляет собственные силы и возможности в нужное русло. При этом само общество и государство должно всячески способствовать правильности этого направления. Морозова Л. А. отмечает, что «гражданским является общество, способное противостоять государству, контролировать его и заставлять служить обществу»74. А это полноценно возможно только с использованием основополагающих демократических начал: участия граждан в управлении государством. Народ, также, выступает в качестве ограничителя власти, носителем которой выступают правители и государственные служащие, которые всегда стремятся закрепить ее за собой. История показала негативность принятия крайних позиций в вопросе о том, кто должен управлять: народ или чиновники, некомпетентное большинство или профессиональное меньшинство. Абсолютизация власти в руках тех или других одинакова опасна. Поэтому необходимо определить форму такого участия, при которой будет достигнута максимальная эффективность управления, меру, которая позволит учитывать наибольшее количество мнений и проблем, выработать четкий механизм его воплощения.

С момента появления государства на Руси и на всем протяжении его существования участие граждан в управлении государством обеспечивалось разными методами, а масштабы привлечения населения варьировались в зависимости от политического и социального состояния общества, границ государства и воззрений правителя.

Одним из первых и, одновременно, самых спорных демократических институтов на Руси было вече, трансформировавшееся из древнего народного собрания. Трудно однозначно определить его значение не только из-за скудности сведений о нем, но и потому, что оно играло разную роль в зависимости от периода истории и местности, в которой располагалось. С уверенностью можно утверждать о его активности в Новгороде. Именно здесь это народное собрание являлось высшим органом власти и имело достаточно широкие полномочия: решало вопросы войны и мира, избирало и смещало должностных лиц, епископа, контролировало их деятельность, ведало внешней торговлей, пожалованием земли, устанавливало повинности для населения и в исключительных случаях выступало в качестве высшего судебного органа. Созывалось широким кругом лиц – от рядовых граждан до князя. Считается, что участвовало в вече все свободное население, но очевидно, что «лучшие мужи» имели больше возможностей для проявления своей воли и направления деятельности собрания в «нужную сторону». На звон вечевого колокола приходили участники собрания и рассматривали указанные в повестке вопросы. Процедура принятия решений была не эффективной и часто, при наличии разногласий, дело разрешалось дракой на Большом мосту. На основании вышесказанного следует вывод, что вече, на начальном этапе своего существования, имело более разнообразный, «многослойный» состав участников, которые действовали в интересах большого круга лиц и выступали как ограничение власти князя и других должностных лиц. Но в дальнейшем вече все более аристократическим государственным органом это и сужало круг интересов в своей деятельности. С упрочнением великокняжеской власти на Руси, усилением централизации и падением независимости республик в Новгороде и Пскове вече исчезает.

На следующем этапе развития государства после длительного периода раздробленности и сложного процесса объединения монарх не имел достаточной силы для единоличного осуществления власти. В качестве сословно-представительного органа, на который он опирался, выступал Земский собор. По мнению Чистякова О. И. соборы являлись высшими органами государственной власти, а не совещательными органами при царе75. При необходимости они созывались государем либо сословиями и действовали в следующих направлениях: выбирали, утверждали нового царя, решали вопросы войны и мира, утверждали повышение налогов, принимали новое законодательство. В состав входили: царь, боярская дума, духовенство, выборные дворяне и посадские люди. Зафиксирован единственный случай участия представителей от стрельцов, казаков и крестьян «черных» волостей на самом многочисленном (700-800 человек) Соборе 1613 года, при выборе царя. На остальных соборах интересы крестьянства – самого многочисленного слоя страны, учитывать было некому. С развитием государства совершенствовались и системы его управления, одной из которых являлись Земские соборы, представляя собой более масштабные и сложные органы осуществления власти. На этапе зарождения и развития они были опорой правителя и источником его финансовых ресурсов в то непростое время. Но с усилением власти царя и приближением периода абсолютной монархии необходимость созыва соборов отпадает.

В XVII в. Россия вступает в новый период истории, когда власть монарха достигает своего апогея и трон возвышается и отстраняется от бюрократического аппарата. А привлечение граждан к управлению государством не является необходимостью и может осуществляться только на основании желания правителя. Такое желание изъявила Екатерина II в эпоху «просвещенного абсолютизма». Для создания нового Уложения в 1767 году была созвана Уложенная комиссия, в которую вошли представители от Сената, Синода, городов, провинций, уездов, пехотных солдат, государственных крестьян, оседлых инородцев и казаков. Депутаты определялись выборами и имели особый статус: им выплачивалось жалование, устанавливались льготы и привилегии, освобождались от пыток, телесных наказаний и смертной казни. Они получали наказы от избирателей. Но в процессе своей деятельности, из-за принятия позиций только своего сословия, стремления каждого «откусить как можно больше пирога», результатом работы комиссии стали «сословные устремления: дворянство присвоило себе монопольное право владеть землей и крепостными, купечество – право торговли и промышленности, сельское население – хлебопашество»76. Работа Уложенной комиссии подтвердила необходимость ведения конструктивного государственно-общественного диалога, но в то же время невозможность его воплощения в жизнь при существовавших на тот момент условиях.

Новым шагом в совершенствовании изучаемого института были результаты проведения реформ: земской в 1864 г. и городской в 1870 г. Центральные органы власти не учитывали реальных нужд населения, а местные органы не отвечали запросам народа, которые стремились улучшить свое положение путем участия в управлении. Буржуазия имела достаточные средства и устремила свои взгляды в сторону власти, поэтому проводимые реформы носили буржуазный характер: сословные выборы были замаскированы в куриатные, по итогам которых количество избранных крестьян от количества избранных помещиков отличалось в 7 раз; на выборах в городские органы управления сословный принцип был заменен имущественным цензом, который отсеял большинство крестьян. Полномочия созданных органов самоуправления сводились к работе здравоохранения, просвещения, хозяйства и промышленности. Их деятельность чутко и строго контролировалась со стороны государства. Оно опасалось слияния либеральных оппозиционных сил. Но приход к власти Александра III, смена курса и давление дворян привели к угнетению выборных органов местного самоуправления, и без того страдавших сословными и имущественными пороками. Несмотря на боязнь при проведении реформ, их половинчатость и узкую направленность был сделан существенный сдвиг в сторону демократичности и либерализации, улучшения состояния как институтов выполняющих функции государства, так и положения граждан. Так же необходимо уточнить, что само по себе самоуправление не является участием граждан в управлении государством, но выступает как неотъемлемый элемент системы, которая необходима гражданскому обществу и правовому государству.



В 1917 г. переход на новый, совершенно иной путь развития ознаменовался падением самодержавия, старых органов управления и права. На смену им пришли Советы, которые выражали, как считалось, волю всего населения. При демократическом централизме к управлению привлекались большие народные массы. Большое значение придавалось специалистам – это то, что мы на данный момент не используем. Но инициатива со стороны привлекаемых строго ограничивалась и контролировалась тоталитарной машиной. Формально человека привлекали к добровольному выбору, а фактически он был сужен, а результат известен. Гражданину оставалось только подчиниться воли государства как воли народной. Такой подход к участию населения в управлении неприемлем по причине фиктивности своей природы.

Сейчас Российская Федерация является демократическим, правовым государством в соответствии с Конституцией. И власть народа выражается опосредованно через представителей, занявших свои посты по итогам выборов. Появились современные принципы и способы ведения диалога между государством и обществом. Но зачастую разветвленный и запутанный аппарат в союзе со сложной процедурой взаимодействия выступают в качестве естественной преграды на пути народа к власти. Создание политических партий и проведение референдума представляют собой сложный и масштабный процесс, с точки зрения инициативности недоступный для небольших общественных объединений, не говоря уже об отдельных группах и гражданах. То есть фактически сохраняется историческая тенденция: повестку дня на вече определял Совет господ; вопросы, решаемые на Земском соборе, ставил царь; Уложенная комиссия работала по указу императрицы; а органы местного самоуправления в пореформенное время и население в СССР вообще не могли сделать «шаг в сторону», потому, что он мог стать для них последним. Так же и сейчас: на деле граждане отстранены от власти, а власть абстрагировалась от граждан. Но виновато в этом не только государство, но и сам народ, с его терпимостью переходящей в безразличие, глухотой переходящей в правовой нигилизм. Процесс управления должен происходить совместно, с развитием и совершенствованием сторон в диалоге, поиском объективной истины и достижением компромисса по всем проблемам. Участие граждан должно осуществляться с использованием достижений науки и техники, позволяющих охватить все категории населения на всем протяжении страны с наименьшими затратами, ибо очевидно, что прямой линии с президентом и ведения им блога недостаточно. Взаимодействие должно осуществляться на всех уровнях власти: «фундаментальный для развития гражданского общества вопрос – укрепление местного самоуправления. Требуется разработка нормы, согласно которой стал бы обязательным учет результатов публичных слушаний по важнейшим вопросам, отнесенным к компетенции органов местного самоуправления»77. Несомненно, отрицательной чертой является то, что все это повлечет усложнение системы управления, потребует увеличения финансовых затрат и увеличит сроки принятия решений. Разработка модели конструктивного, постоянного и эффективного сотрудничества между государством и народом должно вестись совместно с воспитанием устойчивого стереотипа обязательности участия граждан в управлении государством. Опосредованное осуществление власти предполагает субъективную интерпретацию требований населения его представителями. Что порождает неправильное воплощение воли народа и приводит к дальнейшему непониманию. Чтобы избежать этого народ должен стать непосредственным участником управления. И произойти это может через создание полноценной, разветвленной и доступной системы общественных объединений, которая будет иметь реальные возможности и средства в управлении государством. Активность таких ассоциаций в России находится на низком уровне, координируется и согласуется она общественной палатой, которая состоит из лиц, назначаемых президентом, т. е. опять же, инициатива исходит не от народа. Только комплексное использование имеющихся способов осуществления власти народом и выработка новых позволит обеспечить максимальную эффективность взаимодействия между властью и населением, что позволит решить одну из проблем становления гражданского общества.

Каталог: JXeV8ds1 -> 2011
JXeV8ds1 -> Методические рекомендации и задания для самостоятельной работы студентов Направление подготовки 030900. 62 «Юриспруденция»
JXeV8ds1 -> Программа учебной дисциплины
2011 -> Академии Генеральной прокуратуры
JXeV8ds1 -> Л. А. Зимирева, П. В. Федышина
JXeV8ds1 -> Федерации Ю. В. Солодун, Н. В. Протопопова Судебно-медицинские экспертизы при расследовании уголовных дел о врачебных ошибках Иркутск 2009
JXeV8ds1 -> В. Солодун, О. Ю. Злобина, П. В. Никонов Экспертные подходы к установлению причиненного вреда здоровью в случаях психической травмы Методическое пособие Иркутск 2007
2011 -> Ю. В. Солодун Особенности изучения судебной медицины и судебной психиатрии в юридических вузах Учебно-методическое пособие


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   39


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница