Конференция (25 марта 2011 г.)



страница37/39
Дата24.10.2018
Размер2.4 Mb.
1   ...   31   32   33   34   35   36   37   38   39
Е. Н. Шалашова
студентка 3 курса ЮИ ИГУ
К вопросу о проблемах доказывания по делам о защите деловой

репутации в связи с размещением информации в сети Интернет
В настоящее время сложилась ситуация, при которой любая организация может обнаружить на сайте Интернета информацию оскорбительного характера в отношении себя. Ведь чем успешнее развивается компания, тем больше у нее конкурентов. Как результат – пострадавшие субъекты теряют потенциальных либо уже существующих клиентов, терпят порой колоссальные убытки.

Деловая репутация юридического лица – это совокупность его качеств, с которыми их носитель ассоциируется у третьих лиц (потребите



-лей, покупателей). Именно хорошая деловая репутация позволит привлечь наибольшее количество потребителей, заключить выгодные сделки, создать кредит доверия у финансовых структур.

Порядок и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц регулируются Гражданским кодексом РФ (ст. 150, 152), а также Законом РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». Кроме того, все требования нормативных актов, регламентирующих порядок защиты доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации, нашли свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Если порочащие сведения об организации кто-то опубликовал в печатном издании, то добиться опровержения этой информации и возмещения убытков через суд, как правило, особой трудности не вызывает.

Все обстоит гораздо сложнее, если конкуренты разместили негативную информацию не в печати, а в сети Интернет. В настоящее время отрицать влияние Интернета на общественное сознание не представляется целесообразным. В этих условиях необходимо создать механизм защиты деловой репутации от распространения порочащих сведений в сети Интернет.

Закон РФ «О средствах массовой информации» не рассматривает сайты в сети Интернет, имеющие информационную направленность, в качестве средств массовой информации. Исключение составляют сайты, зарегистрированные в добровольном порядке как средство массовой информации в соответствующих государственных органах. В этом случае, при рассмотрении иска необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ.

В свете этих положений интересным представляется вопрос: будет ли считаться распространение порочащих сведений на сайте, не имеющем статуса СМИ, посягательством на деловую репутацию?

В судебной практике немало примеров, когда сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и (или) деловую репутацию, распространенные (размещенные) на сайтах в сети Интернет, признавались сведениями, распространенными в средствах массовой информации. Но доказать, что эти сведения, размещенные через Интернет, распространены в средствах массовой информации, с каждым днем и с каждым разом становится все труднее. Бездействие и позиция невмешательства правительств и законодательных органов различных государств создают для правонарушителей иллюзию безнаказанности за размещение на сайтах неправдивой, оскорбительной и клеветнической информации.

В связи с рассматриваемым пробелом в законодательстве, выявляются следующие проблемы при доказывании по делам о защите деловой репутации при размещении информации в сети Интернет:

1. Сложность определения круга лиц, которые должны быть привлечены к ответственности.

Для того, чтобы доказать факт распространения сведений конкретным лицом, требуется проведение сложных процедур (просмотр протоколов доступа, проверка учетных записей и т.п.). Таким образом, выявить лицо, непосредственно распространившее негативную информацию довольно проблематично.

Судебная практика выработала иной подход к решению этого вопроса. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15, касающегося разъяснений вопросов, возникающих при рассмотрении споров об авторском праве и смежных правах, говорится о возможности привлечения к ответственности за нарушение авторских прав (а значит, речь идет о надлежащих ответчиках) владельцев сайта, на котором были размещены контрафактные товары.

Но и здесь высшая судебная инстанция не разъясняет, каково правовое содержание используемого понятия «владелец сайта», кто же является владельцем сайта?

Очевидно, подобное разъяснение не дает ответа на вопрос, кого же указывать ответчиком по делу.

Иными словами, на сегодняшний день нормативно не определено содержание таких понятий, как интернет-сайт, администратор домена, владелец интернет-сайта и т. п.

В подобной ситуации решение вопроса о том, кто должен отвечать за распространение порочащих сведений на интернет-сайте, остается на усмотрение самих сторон и, конечно, суда при рассмотрении конкретных споров о защите деловой репутации.

При данном положении можно сказать, что суды в каждом случае, по своему усмотрению решают вопрос об отнесении тех или иных сведений, размещенных на сайте Интернета как информации, размещенной в СМИ.

Арбитражная практика также в этом случае противоречива и неоднозначна. Так, суд в одних случаях, решает, что фирма - владелец сайта не может считаться распространителем порочащих сведений, поскольку ни она сама, ни интернет-ресурс не отвечают признакам средства массовой информации. Доказать, что распространял недостоверную информацию об организации именно собственник сайта практически невозможно.

Существует иная ситуация, когда суд решает, что ответственность за распространение порочащих сведений возлагается на владельца интернет – ресурса. Довод о том, что сведения распространялись не лично владельцем сайта, а анонимными посетителями интернет-ресурса судьям представляется несостоятельным, поскольку сама возможность появления порочащих сведений является следствием того, что ответчик создал для этого соответствующие технические условия (решение от 17 сентября 2003 г., а также постановления апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 г. Арбитражного суда Московской области и постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу № А41-К1-19055).

2. Сложность фиксации (собирания, представления) документов, степень их достоверности.

Как правило, организации, обнаружив негативную информацию в отношении себя на сайте Интернета, не могут защитить свои интересы в суде. Препятствием является то, что чаще всего, к моменту назначения судебного разбирательства конкуренты уже успевают удалить все из Интернета. А доказать, что она там действительно была, не так то просто.

На наш взгляд, без признания сайтов в сети Интернет, имеющих информационную направленность, средствами массовой информации, регулирования их деятельности посредством нормативных актов по вопросам размещения на этих сайтах порочащей информации, а также без устранения противоречий в законодательстве РФ и судебной практике невозможно будет в полной мере реализовать права юридических лиц на защиту деловой репутации. Так как из-за неурегулированности данного вопроса и пробелов в законодательстве при рассмотрении подобных дел в судах будет оставаться много спорных и неразрешенных вопросов.

1   ...   31   32   33   34   35   36   37   38   39


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница