Маркетинг и менеджмент в России и за рубежом


Метод судейства при обосновании процедур измерения



Скачать 10.54 Mb.
страница124/238
Дата17.01.2020
Размер10.54 Mb.
ТипКнига
1   ...   120   121   122   123   124   125   126   127   ...   238
Метод судейства при обосновании процедур измерения. Один из ши­роко распространенных подходов к установлению обоснованности — это использование так называемых судей, экспертов. Исследователи обраща­ются к определенной группе людей с просьбой выступить в качестве компетентных лиц. Им предлагают набор признаков, предназначенный для измерения изучаемого явления, и просят оценить правильность отне­сения каждого из признаков к этому объекту. Совместная обработка мнений судей позволит присвоить признакам веса или, что то же самое, шкальные оценки в измерении изучаемого явления. В качестве набора признаков могут выступить список отдельных суждений, характеристики явления и т. д.

Процедуры судейства многообразны. В основе их могут лежать ме­тоды парных сравнений, ранжирования, последовательных интервалов и т.д.

Вопрос о том, кого следует считать судьями, достаточно дискус­сионен. Судьи, выбираемые в качестве представителей изучаемой сово­купности, так или иначе должны представлять ее микромодель: по оцен­кам судей исследователь определяет, насколько адекватно будут истолко­ваны респондентами те или иные пункты опросной процедуры или дру­гие, обращенные к респонденту, стимулы.

Однако при отборе судей возникает трудноразрешимый вопрос, каково влияние собственных установок судей на их оценки, ведь эти ус­тановки могут существенно отличаться от установок обследуемых в от­ношении того же самого объекта.

Ясно, что в каждом конкретном случае следует осуществлять кон­троль такого рода ошибок применительно к данной выборке судей. Так, используя мужчин и женщин в качестве судей для оценки различных занятий на досуге, нашли, что установки мужчин существенно отличают­ся от установок судей-женщин. Более того, оценка зависит от того, увле­кается ли сам судящий данным видом досуга.

В общем виде решение проблемы состоит в том, чтобы: а) внима­тельно проанализировать состав судей с точки зрения адекватности их жизненного опыта и признаков социального статуса соответствующим показателям обследуемой генеральной совокупности; б) выявить эффект индивидуальных отклонений в оценках судей относительно общего рас­пределения оценок. Наконец, следует оценить не только качество, но и объем выборочной совокупности судей.

С одной стороны, это количество определяется согласованностью: если согласованность мнений судей достаточно высока и, соответствен­но, ошибка измерения мала, численность судей может быть небольшой. Нужно задать значение допустимой ошибки и на основании ее рассчи­тать требуемый объем выборки.

При обнаружении полной неопределенности объекта, т. е. в слу­чае, когда мнения судей распределятся равномерно по всем категориям оценки, никакое увеличение объема выборки судей не спасет ситуацию и не выведет объект из состояния неопределенности.

Здесь возникает проблема точности (устойчивости) измерения. Рассмотрим с этой точки зрения принципиально разные варианты судей­ства:

1) производится классификация состояний объекта (сам объект имеет качественные градации);

2) находится количественная оценка изменяющихся состояний объекта, представляющих собой континуум.

В первом случае при определении объема выборки судей необхо­димо задать некоторый уровень определенности в их мнениях, т. е. раз­брос распределения оценок должен быть не выше некоторого порогового значения. Во втором — задается уровень допустимой ошибки. Далее воз­никает вопрос о численности градаций в судейских оценках, что отно­сится к чувствительности любой измерительной процедуры. В общем случае речь идет не о чем ином, как о чувствительности измерения, зави­сящего и от изменчивости объекта, и от устойчивости инструмента изме­рения. Основной способ определения дробности судейских оценок — выявление их устойчивости путем двух последовательных (с временным интервалом) судейств по единой процедуре. Эта операция уже рассматри­валась выше в разделе об устойчивости.

Если объект достаточно неопределенен, то большое число градаций только внесет дополнительные помехи в работу судей и не принесет более точной информации. Нужно выявить устойчивость судейских мнений с по­мощью повторной пробы и, соответственно, сузить число градаций.

Выбор того или иного конкретного способа, метода или техники проверки на обоснованность зависит от многих обстоятельств.

Прежде всего следует четко установить, возможны ли какие-то су­щественные отклонения от запланированного предмета измерения. Если программа исследования ставит жесткие рамки, следует использовать не один, а несколько приемов проверки данных на обоснованность, с тем чтобы четко определить границы достоверности заключения по гипотезе.

Во-вторых, нужно иметь в виду, что уровни устойчивости и обос­нованности данных тесно взаимосвязаны. Неустойчивая информация уже в силу недостаточной надежности по этому критерию не требует слиш­ком строгой проверки на обоснованность. Следует обеспечить достаточ­ную устойчивость и уже затем принять соответствующие меры для уточ­нения границ интерпретации данных (т. е. выявить уровень обоснован­ности).

Выбор конкретной техники проверки данных на обоснованность — задача скорее содержательная, чем формальная.

Многочисленные эксперименты по выявлению уровня надежности позволяют заключить, что в процессе отработки инструментов измерений со стороны их надежности целесообразна следующая последовательность основных этапов работы:

а) Предварительный контроль обоснованности методов измерения первичных данных на стадии проб методики. Здесь проверяется, на­сколько информация отвечает своему назначению по существу и каковы пределы последующей интерпретации данных. Для этой цели достаточны небольшие выборки в 10—20 наблюдений с последующей корректировкой структуры методики.

б) Второй этап — пилотаж методики и тщательная проверка устой­чивости исходных данных, в особенности итоговых показателей индек­сов, многомерных шкал и т. п. На этом этапе нужна выборка не менее 100 человек, представляющая микромодель реальной совокупности об­следуемых с учетом представительства по существенным характеристикам объекта исследования.

в) В период этого же общего пилотажа осуществляются все необхо­димые операции, относящиеся к проверке уровня обоснованности. Ре­зультаты анализа данных генерального пилотажа приводят к усовершен­ствованию методики, к доработке всех ее деталей и в итоге — к получе­нию окончательного варианта методики для основного исследования.

г) В начале основного исследования желательно провести проверку используемого варианта методики на устойчивость, с тем чтобы рассчи­тать точные показатели ее устойчивости. Последующее уточнение границ обоснованности проходит через весь анализ результатов самого исследо­вания.

Вне зависимости от использованного метода оценки надежности у исследователя имеется четыре последовательных шага по повышению надежности результатов измерений.

Во-первых, в случае чрезвычайно низкой надежности измерений некоторые вопросы просто выбрасываются из анкеты, особенно когда степень надежности можно определить в процессе разработки анкеты.

Во-вторых, исследователь может «свернуть» шкалы и использовать меньше градаций. Скажем, шкала Лайкерта в этом случае может вклю­чать только следующие градации: «согласен», «не согласен», «не имею мнения». Обычно так поступают, когда пройден первый шаг и обследо­вание уже было проведено.

В-третьих, как альтернатива второму варианту оценка надежности проводится на индивидуальной основе, т.е. осуществляется оценка на­дежности ответов отдельных экспертов (особенно если использовался метод повторного тестирования) двух групп.

Ответы ненадежных респондентов просто не учитываются при проведении заключительного анализа. Данный подход может рассматри­ваться и как дополнение ко второму шагу.

Наконец, после того как первые три шага были проведены, можно оценить уровень надежности измерений. Обычно надежность измерений характеризуется коэффициентом, изменяющимся от нуля до единицы, где единица характеризует максимальную надежность.

Обычно считается, что минимально приемлемый уровень надежно­сти характеризуют цифры 0,65—0,70, особенно если измерения проводи­лись впервые.

Очевидно, что в процессе проведения разными фирмами разнооб­разных и многочисленных маркетинговых исследований имела место по­следовательная адаптация шкал измерений и методик их проведения к целям и задачам конкретных маркетинговых исследований. Это облегчает решение задач, рассмотренных в данном разделе, и делает их примене­ние скорее необходимым при проведении оригинальных маркетинговых исследований.




Каталог: old
old -> Тревожно-депрессивные расстройства и качество жизни у больных старческого возраста c ишемической болезнью сердца, осложненной хронической сердечной недостаточностью, возможности коррекции 14. 00. 05 внутренние болезни
old -> Внутриполостная фотодинамическая терапия рака мочевого пузыря и аденомы предстательной железы 14. 00. 40. Урология
old -> Экстрапинеальный мелатонин в процессе старения 14. 00. 53 геронтология и гериатрия
old -> Взаимосвязь синдрома эмоционального выгорания и социально-психологических характеристик личности в экстремальных условиях профессиональной социализации
old -> 5. Дерматовенерология
old -> Темы рефератов по патофизиологии
old -> Порядок оказания стационарной помощи в муз «Детская городская клиническая больница г. Владивостока»


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   120   121   122   123   124   125   126   127   ...   238


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница