Мировоззрение и биоэтические представления российских студентов-медиков



Скачать 180.34 Kb.
Дата28.04.2016
Размер180.34 Kb.
Мировоззрение и биоэтические представления российских

студентов-медиков*
Л. Б Ляуш, В.И.Сабурова, И.В. Силуянова, Н.А.Сушко.

Весной 2001 года сотрудниками кафедры биомедицинской этики РГМУ был проведен опрос среди студентов 4 курса педиатрического факультета университета. Количество опрошенных студентов составило 256 человек.


Состав опрошенных студентов по полу был распределен следующим образом:

Пол

Мужской

Женский

Всего:

%

32,8

67,2

100

Всего:

84

172

256

Основная цель опроса – повышение качества преподавания биомедицинской этики на основе учета уровня подготовки и особенностей ценностно-мировоззренческих представлений студентов.

Кафедра ставила перед собой следующие задачи:

  • выяснить отношение студентов к основным проблемам биоэтики (аборт, эвтаназия, клонирование, искусственное оплодотворения и др.);


  • выявить мировоззренческие приоритеты студентов;

Анкета, предложенная студентам, включала в себя три части: основная часть - проблемы биоэтики, вторая – мировоззренческие вопросы и третья - общие данные, всего 24 позиции.

1.Проблемы биоэтики.

Основу анкеты составляют вопросы, касающиеся главных тем биоэтики: статус эмбриона, искусственный аборт, экстракорпоральное оплодотворение, эвтаназия. Но им предшествуют ряд общих вопросов.

А) Ответы на вопрос: «С Вашей точки зрения, нужна ли клятва врача?», - свидетельствуют о значении для большинства студентов основных морально-этических аксиом - не навреди, принципов справедливости и милосердия. Количество студентов, ответивших утвердительно, составило 91,4 % (234). Однако, одновременно с этим отмечается небольшая отрицательная тенденция среди будущих специалистов обходится без вышеупомянутых принципов – 5,5 % (14) ответили «нет». Затруднились ответить – 3,1 % (8). Второй вопрос: «Согласны ли, Вы с утверждением, что понятие медицинского профессионализма предполагает моральные качества врача и приобретенное этическое знание?», - иллюстрирует отношение студентов к осваиваемому этическому знанию. Согласились с данным утверждением – 92 % (235), не согласились – 4 % (11) респондентов. Около 4 % опрошенных затруднились ответить. Преобладание утвердительных ответов свидетельствует как о признании значимости самого предмета биомедицинской этики, так и его роли в формировании медицинского профессионализма.

Студентам был задан вопрос: «В чём, с Вашей точки зрения, кроется основная причина неблагополучного положения дел в нашей медицине?» и были предложены 2-а варианта ответа: в недостатке материальных ресурсов и в духовно-нравственном кризисе общества. Большинство студентов – 62,6 % (168) видят основную причину неблагополучия в медицине в недостатке материальных ресурсов. Это обстоятельство отображает реальные проблемы недостаточного, «остаточного» финансирования здравоохранения в России. С духовно-нравственным кризисом общества связывают тяжёлое положение в медицине – 18,8 % (48) учащихся. Ряд студентов в своих ответах называли одновременно два варианта причин кризиса. Данные ответы были засчитаны, в вариант «затрудняюсь ответить», всего затруднилось ответить – 15,6 % (40) будущих врачей.

Б)Для выяснения мнения будущих врачей по проблеме статуса эмбриона, им было предложено закончить фразу: “Я думаю, что жизнь человека начинается с момента…”, выбрать один из 4-х вариантов ответов. Большинство студентов связывает начало жизни человека с моментом зачатия – 62,5 % (160), вторую группу по численности составили студенты, считающие началом жизни человека – рождение – 26,6 % (68). Остальные варианты ответов предпочло небольшое число респондентов: “с12 недель” - 3,1 %, “с 22 недель” 6,5 % (данные варианты ответов были предложены условно и соответствуют срокам проведения искусственного аборта по желанию женщины и социальным показаниям). Преобладание среди студентов отношения к эмбриону как к человеку логически объясняет то, что 52,0 % (133) респондентов согласны с утверждением о тождественности искусственного аборта и убийства (вопрос 11). Не согласились с этим утверждением - 31,6 % (81) опрошенных учащихся, затруднились ответить - 16,4 %.

Отношение к искусственному прерыванию беременности нашло отражение так же в 7 и 8 вопросах. На вопрос: “Как Вы считаете, можно ли делать искусственный аборт?”, - более половины студентов дали положительные ответы – 55,7 % (141), несмотря на то, что 62,5 % этой же совокупности студентов связывает начало жизни человека с моментом зачатия. Отрицательные ответы дали 27,3 % (70) опрошенных студентов, затруднились ответить – 17,6 % (45). Завершает тему искусственного прерывания беременности вопрос о праве врача на отказ от проведения аборта по моральным убеждениям.

На вопрос: “По Вашему мнению, должен ли врач иметь право отказаться от проведения аборта по моральным убеждениям?”, - учащиеся вуза отвечают следующим образом: утвердительно – 57 % (146), отрицательно – 31,3 % (80), затруднились ответить – 11,7 % (30). Большинство студентов признают необходимость выработки правовых гарантий того, что в случае отказа производить аборт любой медицинский работник (студент), не будет подвергаться административному давлению и ему будет гарантировано сохранение рабочего (учебного) места. Позиция большинства студентов совпадает с Декларацией о медицинских абортах, пункт 6 которой гласит: “Если личные убеждения не позволяют врачу рекомендовать или сделать медицинский аборт, он должен перепоручить пациентку компетентному коллеге” (принята 24-й Всемирной медицинской ассамблеей, Осло, Норвегия, август 1983; дополнена в 1983 г.) [1, 23].

В) В нашем исследовании отмечается тенденция к преобладанию «положительных» ответов на вопрос о допустимости эвтаназии. На вопрос: «Считаете ли Вы допустимой эвтаназию?» - ответили положительно – 39,8 % (102), студентов отрицательные ответы составили 36,7 % (94), затруднились ответить – 23,4 % (60).

По данным опроса, проведенного преподавателями биоэтики КГМА, среди студентов 6 курса лечебного факультета, 52 % опрошенных высказались «за» эвтаназию [5,3]. Вот данные ещё одного опроса (2000 г.) выпускников факультета ВСО ММА им. И. М. Сеченова: 72,3 % (34) выпускников допускают эвтаназию. Столь высокий показатель отчасти объясняется тем, что в анкете не было графы «затрудняюсь ответить», а было лишь 2-а варианта ответов «да» и «нет». Каковы же ответы на данный вопрос уже практикующих врачей? По данным С. И. Быкова и соавторов (1994), 49 % врачей в возрасте 21-30 лет ответили на этот вопрос утвердительно [2,148]. Стойкая тенденция к преобладанию «положительных» ответов не может не настораживать. Тем более что клятва Гиппократа эвтаназию запрещает, все религии мира – запрещают, законодательства подавляющего большинства стран мира запрещают (в России - ст. 60 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан РФ»).

Для выявления аргументов, которыми руководствуются студенты при выборе ответа на вопрос о допустимости эвтаназии, нами были предложены дополнительные вопросы (см. Приложение). Приведем перечень наиболее значимых аргументов обеих сторон.

На вопрос «Почему Вы считаете не допустимой эвтаназию?» студенты отвечают следующим образом:


  • «Так как это убийство и / или самоубийство» - 23,4 %.

  • «Только Бог в праве решать, жить человеку или нет, это вмешательство в Закон Божий, по религиозным соображениям» - 23,3 %.

  • «Это противоречит задачам, долгу, миссии врача; это несовместимо с его профессией» - 14,9 %.

  • «Никто не имеет права лишать жизни другого человека» - 10,6 %.

  • Аргументы прагматического характера: «общество не готово, нельзя всё проконтролировать» и т. п. – 8,5 %.

  • «нет ответа» - 19,1 %.

На вопрос «Почему Вы считаете допустимой эвтаназию?» студенты отвечают следующим образом:

  • «Это гуманно, облегчит страдания, избавит от мучений, из сострадания» - 31,4 %.

  • «Это право человека, каждый должен иметь свой выбор и т. п.» - 27,5 %.

  • «В исключительных случаях: смерть мозга, только пассивную» - 7,7 %.

  • «Просьба больного – закон, врач лишь орудие и» - 2 %.

  • Аргументы прагматического характера: «можно, но не в нашей стране, много проблем в материальном смысле» - 1 %.

  • «нет ответа» - 19,1 %.

Хотелось бы остановить внимание на ряде аргументов сторонников эвтаназии. Наибольшее число студентов, допускающих эвтаназию, аргументируют свою позицию тем, что «это гуманно, облегчит страдания, избавит от мучений». Данная позиция отражает тенденцию возникновения новых смысловых оттенков, вкладываемых современным обществом в уже существующие понятия.

Так например, понятия “гуманность”, ”милосердие” связываются сегодня с понятием “убийство” в одно высказывание “милосердное убийство”, ставшее синонимом эвтаназии. Незаметно вместо заботы об умирающем больном, паллиативного ухода, включающего максимальное обезболивание, социальную, юридическую, духовную помощь, ему навязывается право на самоубийство.

Вторая позиция в пользу эвтаназии, представлена утверждением о том, что «это право человека, каждый должен иметь свой выбор» и т. п. Да, действительно пациент свободен в выборе, жить ему или нет. Но нельзя при этом ограничивать и свободу и право врача не совершать убийство. Эвтаназия затрагивает интересы и права как пациента, так и врача.

На занятиях студенты – сторонники эвтаназии как правило затрудняются ответить на вопросы - зачем нужны отделения эндотоксикологии, например, в больнице им. Склифосовского, где спасают самоубийц? Ведь у пациентов есть право на смерть, и это их выбор – не жить. Или, скажем, если пациент-наркоман просит у врача наркотик, разве правильно будет удовлетворять каждый раз его просьбу? Врач не является безвольным инструментом для достижения целей пациента. Зачастую просьба об эвтаназии исходит от пациента, находящегося в депрессии, и в этом случае необходимо лечить депрессию, а не лишать жизни человека. Известно множество случаев и из военной практики, когда солдаты, оставаясь инвалидами, калеками, в первое время после операции не хотели жить. Позже эти же солдаты благодарили врачей за то, что они не поддались на их уговоры, а сохранили им жизнь. Нередко люди, будучи инвалидами, живут зачастую лучше, чище и счастливее тех, кто совершенно здоров и обладает большими возможностями по сравнению с ними.

Г) Экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО) – одна из медицинских технологий, вызывающих наибольшее количество вопросов в обществе. Актуальность данной проблемы побудила нас задать студентам вопрос: «Считаете ли вы допустимым экстракорпоральное оплодотворение?». Большинство опрошенных студентов допускают ЭКО –85,5 % (219). Не допустимым считают – 5,9 % (15) учащихся, затруднились ответить –8,6 % (22). Столь высокий процент студентов, допускающих ЭКО, на наш взгляд, объясняется двумя обстоятельствами. Первое – данная медицинская технология связанна с фундаментальной человеческой потребностью «иметь ребенка», а значит, любая дополнительная возможность её реализации чисто психологически воспринимается человеком как благо. Второе обстоятельство – недостаточное знание студентами этических аспектов существа методики ЭКО (гарантированная утрата до 93-94 % эмбрионов) и её реальной «цены» для физического и психического здоровья матери и «пробирочного» ребенка (асфиксия до 90 %, неврологические расстройства 53, 6 %, кризис идентичности ребенка), что создаёт иллюзию безобидности процедуры [3,103].

Д)Похожая ситуация имеет место и с отношением будущих медиков к фетальной терапии. На вопрос: «Допустимо ли, по Вашему мнению, применение лечебных методик, основанных на использовании фетальных тканей и «лишних» эмбрионов, полученных при ЭКО?». 60,1 % (154) студентов ответили на данный вопрос утвердительно. Считают не допустимым применение фетальной терапии -18,4% (47) учащихся, затруднились ответить – 21,5 % (55). Как и в предыдущем вопросе, сам о ожидание возможного лечебного эффекта от применения фетальных тканей, «перекрывает» факт наличия нравственных констант, этической реальности, не приемлющей использования человеческих эмбрионов человека (в том числе и абортированных) в качестве лекарственного сырья.


Е) Вопрос о клонировании завершает основную часть анкеты. По данным нашего опроса 68,8 % (176) студентов на вопрос: «Допустимо ли, на Ваш взгляд, клонирование человека?», - ответили отрицательно. Допускают клонирование, лишь 18 % (46) студентов. Затруднения вызвал вопрос у 16,4 % (42) респондентов. Вопрос о клонировании человека осознаётся студентами вуза как реальная и серьёзная опасность.

2. Мировоззренческие вопросы.

Анализ ответов на мировоззренческие вопросы показывает, что большинство студентов не безразличны к религии. Лишь, 12,1 % (31) считают себя атеистами. При этом, доля считающих себя православными составляет 70,7 % (181), мусульманами – 1,6 % (4), язычниками - 1,6 % (4), ответивших “Бог един” - 1,6 % (4), иудеями – 1,2 % (3). Количество христиан - григориан также составило 1,2 % (3), остальные конфессии менее - 1 %.

К вопросу: “Какое место занимает религия в вашей жизни?”, было предложено 4 варианта ответов: главное, значительное, незначительное, никакого. Интересно отметить, что большая часть опрошенных студентов утверждает, что религия занимает значительное место в их жизни – 45,3 % (116), второй по численности является группа, в которой религия занимает незначительное место – 35,5 % (91). Ответы, в которых религия занимает “главное” и “никакое” места соответственно составили 4,7 % и 7,4 % опрошенных студентов. Ответы студентов на вопрос о необходимости сохранения традиционных религиозных ценностей в России (вопрос 3) также дают возможность предположить наличие интереса молодежи к традициям своей страны. Так положительные ответы на вопрос дали 78,1 % (200) опрошенных студентов, отрицательные – 5,1 % (13), затруднились ответить -16,8 % (43).

В связи со специфичностью проблем биомедицинской этики зачастую, требуется учитывать не только медицинские и юридические, но и духовные аспекты жизни человека, связанные с умиранием, рождением, правом пациента на совершение религиозных обрядов в стационаре. Согласно законодательству, действующему в настоящее время, в состав участников этического комитета может входить помимо медиков, юристов, философов и священник. На основании вышеизложенных причин студентам был предложен вопрос: “Допускаете ли Вы преподавание ряда тем (смерть, жизнь как ценность) по курсу биомедицинской этики духовным лицом (священником?)”. Большая часть опрошенных студентов ответили утвердительно - 55,9 % (143). Отрицательные ответы дали - 28,5 % (73) опрошенных студентов, затруднились ответить 15,6 % (40). Нельзя так же не отметить, что 13 из 31 студентов, считающих себя к атеистам, одобряют возможность преподавания священником ряда тем по биомедицинской этике. Интересные ответы были получены на следующий вопрос -

"Можете ли Вы назвать человека, который являлся бы для Вас идеалом врача? ". Имя идеала врача было предложено вписать. Результаты опроса показали, что 61,3 % (157) студентов не имеют своего идеала врача. Утвердительно ответили на вопрос 38,7 % (99) студентов, из них лишь 30,9 % (79) его назвали . Ответы студентов, назвавших свой идеал врача, можно разделить на три группы:

1. Родители и близкие родственники – 8,6 % (22).

2. Выдающиеся учёные – 12,5 % (32).

3. Преподаватели кафедр университета – 9,8 % (25).

Среди выдающихся учёных студенты называли имена: Гиппократа, Авиценны, Парацельса, Н. И. Пирогова, Н.Ф. Филатова, Бенджамина Спока, Ф. П. Гааза, Св. Архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого), А. Н. Бакулева и других. Чаще других упоминалось имя Н.И. Пирогова – 6,6 % (17). Это связанно с тем, что до недавнего времени РГМУ, в котором обучаются студенты, носил имя Н.И. Пирогова

Среди преподавателей кафедр вуза студенты называли имена: Каменных Л.Н., Салмова В.С., Жарова А.Р., Андрейцева И.Л., Левицкого М.В., Соловьёвой И.А., Каменщикова А.В., Ионова А.Л., Черпак В.А., Ласкиной Н.М. и других.

Своеобразными критериями нравственности служили вопросы об отношении к СМИ и об отношении студентов к добрачному целомудрию как ценности (вопрос 6). Большинство студентов – 40,6 % (104) считаю процессы, происходящие в обществе и СМИ нормальными; 34,4 % (88) – более 1/3 разделяет мнение о пропаганде СМИ «сексуальной революции». Ответы на вопрос: «Является ли, на Ваш взгляд, достоинством добрачное целомудрие человека?», распределились практически равномерно на 3-и группы. Первая содержит ответы «да» - 29,7 % (76), вторая – ответы «нет» 36,7 % (94), группа студентов, затруднившихся ответить, составила 33,6 % (86). Группа студентов, не считающих добрачное целомудрие достоинством, на 7 % превышает группу, признающих значимость целомудрия до брака.

Самостоятельный блок в анкете составила задача сформулировать три своих заветных желания и три основных опасения в жизни. Всё многообразие ответов было структурировано по объектам желаний и страхов.

Всего мы выделили 27 объектов, с которыми связаны заветные желания и 29 объектов, с которыми студенты связывают свои страхи.

В таблице 1 в каждом ранге интенсивности желаний представлено по пять наиболее распространенных пожеланий студентов.



Таблица 1.

Иерархия заветных желаний студентов

Интенсивность желания

Самые заветные желания студентов IV курса педиатрического факультета (по мере убывания распространенности ответов в %)

1-е желание

«нет ответа» - 31 %, получение образования и профессии - 22,7 %,

здоровье - 10,5 %, семья - 7,4 %, «мир во всём мире» - 5 %.



2-е желание

«нет ответа» - 35,9 %, семья - 9,4 %, работа – 8,6 %,

материальный достаток – 7 %, здоровье - 6,3 %.



3-е желание

«нет ответа» - 41,8 %, семья - 10,2 %, материальный достаток – 9,4 %, здоровье - 8,2 %, получение образования и профессии - 3,5 %.

Нельзя не отметить, что значительная часть учащихся не ответила на вопросы о своих желаниях и страхах (таблица 2). Свой отказ отвечать сами студенты объясняют тем, что это «очень лично», «нельзя говорить, чтобы желание сбылось». Ответы студентов показывают, что самой приоритетной ценностью для студентов РГМУ является «получение образования и профессии». Второй по значимости ценностью для студентов является здоровье. В ряду первых желаний семья занимает третье место, во второй и третьей позиции она является приоритетной. Эти данные свидетельствуют о ценности семьи для молодежи. Это порождает надежду на возможность выхода России из сложившегося демографического кризиса .

Желание стабильности в мире выраженное студентами в словосочетании «мир во всем мире» также стоит среди первых ценностей.

Обращает внимание то, что среди самых приоритетных желаний студентов преобладают непрагматические, неутилитарные . Материальный достаток упоминается студентами в качестве предпоследнего в графе второго желания и вторым после семьи в третьем по интенсивности желании. Студенты нередко высказывали свою гражданскую позицию, желая: «быть полезным России», «возрождение Святой Руси», «сильная армия», «духовное благополучие», «нормализация жизни общества», «изменение общества в сторону духовности», «Россия – великая держава», «за хорошее будущее России», «чтобы отечественная медицина вышла на достойный уровень». Назовем и примеры чисто морально-этических устремлений: «принести пользу, приносить добро людям», «стать полезным для общества человеком», «сделать что-то, что улучшит нашу жизнь», «чистая совесть», «душевное спасение», «мораль в обществе», «улучшение нравственности».

В таблице 2 для каждого ранга опасений (страхов) представлено по пять наиболее распространенных страхов студентов.

Таблица 2.

Иерархия опасений / страхов студентов IV курса педиатрического факультета РГМУ.

Интенсивность опасения

Опасения /страхи студентов IV курса педиатрического факультета (по мере убывания распространенности ответов)

1-е опасение

«нет ответа» - 31,3 %, потеря и смерть близких людей– 11,7 %, война – 8,2 %, потеря здоровья и тяжелые болезни – 7, 4 %, смерть - 6,3 %.

2-е опасение

«нет ответа» - 39,8 %, потеря здоровья и тяжелые болезни – 7 %, потеря и смерть близких людей - 6,6 %, смерть – 4,7 %, война – 3,9 %.

3-е опасение

«нет ответа» - 50 %, одиночество – 6,6 %, война –5 %, потеря и смерть близких людей - 4,3 %, утрата нравственности («стать хуже») – 3,9 %, бедность и ухудшение уровня жизни - 3,5 %.

Главным опасением является потеря и смерть близких людей. В основной перечень страхов входят: «потеря близких», «война», «смерть», «потеря здоровья». Разница заключается лишь в различии распространенности опасений. Вторым по значимости страхом для студентом является война. Потеря здоровья и наличие тяжелых заболеваний занимает третье место в графе первого по интенсивности желания и первое место во второй графе. Особое внимание к ценности здоровья, как говорилось выше, во многом объясняется спецификой учебной и профессиональной деятельности студентов. Особенность структуры опасений, являющейся третьей по интенсивности, заключается в наличии в ней «новых» страхов (помимо вышеназванных) студентов. Так наиболее распространенным опасением является одиночество. Наличие социальных контактов и общения осознается студентами как необходимое условие жизни. Четвертое место в этом ранге занимают опасения нравственного характера: «утратить нравственность», «стать хуже». Опасение бедности и ухудшения уровня жизни занимают последнее место среди опасений будущих врачей. Это свидетельствует о приоритете идеальных ценностей в мировоззрении студентов.

Ряд студентов среди опасений называет и такие, как «дожить до распада и окончательной американизации России», «вырождение и вымирание нации», «наступление сект», «куда катиться Россия», «гибель страны», «Православие как дань моде», «духовно-нравственное состояние общества». Характер данных опасений свидетельствует об озабоченности судьбой России определенного числа будущих врачей. Некоторые студенты высказывают озабоченность в отношении нравственности, чистоты совести и своего духовного состояния: «боюсь стать хуже», «потерять чувство патриотизма», «нечистая совесть», «потерять нравственность», «потеря любви», «очерстветь», «равнодушие», «стать эгоисткой», «бедность души», «угрызения совести», «бездуховность». Такие ответы не могут не обнадеживать хотя, необходимо трезво сознавать, что ответы такого рода характерны не для всех, а лишь для небольшой части опрошенных.

Нельзя не обратить внимание и на вопрос: «Если бы по окончанию института Вам была бы предоставлена возможность выбора, где бы Вы предпочли работать?», - предусматривающий перспективу работы в России или за рубежом. При существовании гипотетически равных возможностей для работы в нашей стране и за рубежом 55,1% (141) студентов предпочли бы работать в России, 24,6% (63) – за рубежом (!). Затруднились ответить 20,3% (52) опрошенных студентов. Несмотря на то, что большая часть будущих врачей предпочла бы работать в России, значительная часть опрошенных изъявила желание работать за границей. Данный факт не может не настораживать и свидетельствует о необходимости: создание условий, в первую очередь со стороны государства, для полноценного трудоустройства молодых специалистов.

С целью оценки отношения студентов к анкетированию в заключение анкеты им был задан вопрос: «Согласились ли бы Вы еще участвовать в опросе?». Большинство респондентов - 71,9 % (184) согласилась участвовать в аналогичных опросах в дальнейшем. Это обстоятельство свидетельствует об определенном интересе студентов к проведенному анкетированию и о наличии предпосылок к проведению опросов в дальнейшем.

Литература.


  1. Врачебные ассоциации, медицинская этика и общемедицинские проблемы. Сборник официальных документов.М .1995.с.23.

  2. Быкова С., Юдин Б., Ясная Л. Эвтаназия: мнения врачей/ «Человек», №2, 1994, с. 148.

  3. Грачёва Т. В. «Об опасных тенденциях в современном медицинском законодательстве» /Православие и проблемы биоэтики.- М., 2001. - 128 с.

  4. Ляуш Л. Б. Роль мировоззренческих ценностей в формировании личности среднего медработника. Дипломная работа. ММА им И. М. Сеченова, М. – 2000 г.

  5. Терещенко Ю. А. в соавт . Биоэтика в представлении студентов/ Биоэтика в вузе. Биологическое, соматическое, социальное, психическое и духовное здоровье студентов и преподавателя вуза. – МЗ РФ, КГМА, - материалы межвузовской конференции 7-8 февраля 2001 г. – Красноярск, 2001.



Приложение.

Анкета.

Основная часть:

1. С Вашей точки зрения, нужна ли клятва врача? а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

2. Согласны ли Вы с утверждением, что понятие медицинского профессионализма предполагает моральные качества врача и приобретенное этическое знание?

а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

3.В чем, с Вашей точки зрения, кроется основная причина неблагополучного положения дел в нашей медицине (выбрать 1 вариант): а) недостатке материальных ресурсов

б) в духовно - нравственном кризисе общества в) затрудняюсь ответить

4. Я думаю, что жизнь человека начинается с момента (поставьте галочку в окне):

зачатия

12 недель

22 недель

рождения

5. Считаете ли Вы, что в СМИ и обществе развернута реализация программы “сексуальной революции “ и пропаганда извращений?

а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

6. Является ли, на Ваш взгляд, достоинством добрачное целомудрие человека?

а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

7. Как Вы считаете, можно ли делать искусственный аборт?

а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

8. По Вашему мнению, должен ли врач иметь право отказаться от проведения аборта по моральным убеждениям? а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

9. Считаете ли Вы допустимой эвтаназию? а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

Если “Да” / “Нет”, то почему (впишите)? ________________________________

10.Считаете ли Вы допустимым экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО)?

а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

11.Согласны ли Вы с утверждением, что искусственный аборт, по существу, является убийством человека? а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

12. Допустимо ли, на Ваш взгляд, клонирование человека?

а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

13. Допускаете ли Вы преподавание ряда тем (смерть, жизнь как ценность) по курсу биомедицинской этики духовным лицом (священником)?

а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

14. Допустимо ли, по Вашему мнению, применение лечебных методик, основанных на использовании фетальных (включая абортивные) тканей и "лишних" эмбрионов человека, полученных при ЭКО? а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

Ваши данные:

Пол:

М

Ж




Религиозные убеждения

православие

католицизм

ислам

иудаизм

атеизм

другое

(впишите)




Блок мировоззренческий вопросов:
1. Какое место занимает религия в Вашей жизни?

а) главное в) незначительное

б) значительное г) никакого

2. Считаете ли Вы необходимым сохранение традиционных религиозных ценностей в России? а) Да б) Нет в) затрудняюсь ответить

3. Можете ли Вы назвать человека, который являлся бы для Вас идеалом врача?

а) Да ___________________ в) затрудняюсь ответить

4.Если бы по окончании института Вам была предоставлена возможность выбора, где бы Вы предпочли работать?

а) в России б) за рубежом в) затрудняюсь ответить

5. Назовите три Ваших самых заветных желания?

5.1.________________

5.2.________________

5.3.________________

6. Назовите три Ваших основных опасения в жизни?

6.1.________________

6.2.________________

6.3.________________



7. Согласились ли Вы еще участвовать в опросе? а) Да б) Нет

* Печатается по: «Медицинское право и этика», № 2, 2002., с. 67-82.
Каталог: archive -> KBE -> Pub -> Philos
archive -> Учебно-методическое пособие для самоподготовки по теме: «Сестринский уход при асфиксии, родовых травмах, перинатальной энцефалопатии новорожденных детей»
KBE -> Законы специальный выпуск журнала «Медицинское право и этика»
KBE -> Лекции тема. Этические проблемы трансплантации органов и тканей человека. Этические проблемы ксенотрансплантации
Pub -> Правовые проблемы эвтаназии в россии
Philos -> Нравственная культура врача как основание медицинского профессионализма и. В. Силуянова, д ф. н., профессор, зав кафедрой биомедицинской этики ргму


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница