Периодическое издание «обществознание большинства» Выпуск 10



страница1/5
Дата05.05.2016
Размер0.96 Mb.
  1   2   3   4   5

Периодическое издание «ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ БОЛЬШИНСТВА» Выпуск 10

Интернациональный университет трудящихся

и эксплуатируемых (Рабочий университет)

==============================================================================================================================

Обществознание

большинства


10.

Москва. Июль 2013

Периодическое издание



Обществознание большинства. Выпуск 10. - М.: Интернациональный университет трудящихся и эксплуатируемых (Рабочий университет). Июль 2013. 83 с.

Общее руководство изданием - Б.В.Ракитский

Коллегия главных редакторов

отдельных выпусков:

М.Д.Мандель

Г.Я.Ракитская

Б.В.Ракитский

Главный редактор выпуска №10

Ракитский Б.В.

Авторы статей



Интернациональный университет трудящихся и

эксплуатируемых (Рабочий университет), 2013


Интернациональный университет трудящихся и

эксплуатируемых (Рабочий университет)

Россия 119361 Москва Озёрная улица 25 - 287



E-mail university-w@yandex.ru


Ракитский

Борис Васильевич

ОБЩЕСТВО

И ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕСТВЕ

(Забракованная рукопись)

СОДЕРЖАНИЕ
Почему рукопись забракована и почему я её

всё же публикую (предисловие) ………………...……… 6
Предуведомление читателям первого издания ….. 9
ВВОДНЫЙ РАЗДЕЛ
ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ, О ИХ ПРОИСХОЖДЕНИИ, ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ И ИСТОРИИ
Человек ……………………………………………...………. 12
Человечество ……………………………………………... 13
Способы существования человека

и человечества …………………………………………… 14
Представления о происхождении человека

и человечества …………………………………………… 16
Становление общества как формы и способа

существования людей (путь от биологических

сообществ к человеческому обществу)

Часть первая: фрагменты исторического пути 24
Становление общества как формы и способа

существования людей (путь от биологических

сообществ к человеческому обществу)

Часть вторая: логическая линия истории ………. 25
Развлекательная пауза для читателей …………... 34
История. Общее представление об истории …… 35
Разнообразие взглядов на природу и содержание

истории……………………………………………………… 35
Исторические факты и источники …………………. 35


ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
БАЗОВЫЕ РЕАЛИИ ОБЩЕСТВА.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПОНЯТИЯ ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
ЛЮДИ В ОБЩЕСТВЕ.

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ.

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ
1. Реальное общество и общественная практика.

Обществознание как познавательная сторона

общественной практики ………………………………… 36
Общество как реальность ……………………………. 36
Общественная практика ………………………………. 40
Взаимоотношения общества и природы.

Два подхода к материальной (производственной)

практике и различие её типов ……………………….. 45
Практикующий Человек (человечество).

Общественная форма практики …………………….. 52
Общественная практика в её полном объёме …... 55
Общество. Общее определение …………..………… 65
Типы научных определений общества ……….……. 69
2. Человек в обществе …………………………………… 70
Человечество ……………………………………………. 78
Почему рукопись забракована и почему я её

всё же публикую (послесловие) ………………………. 62

Почему рукопись забракована

и почему я её всё же публикую

(предисловие)
Я публикую рукопись, над которой упорно работал несколько лет. Радовался удачным постановкам проблем, радовался научным новациям и даже научным прорывам. Делал шаг за шагом обдуманно, не торопясь, не желая потом переделывать. Работа была подчинена общему крупному плану и, не скрою, великой цели. Я считал эту работу своим финальным научным трудом.

Великой я считал цель, которую перед собою поставил, — создать теорию и методологию обществознания как целостной науки, заложить надёжные (не просто новые, а несокрушимые) основы интеграции знаний об обществе на основе подхода к обществу как к целостности.

Я был уверен (и до сих пор уверен), что мне это удастся. Но продвигаясь шаг за шагом со всей возможной требовательностью к себе и одновременно со всей ответственностью «свидетеля истины», я подошёл к рубежу, с которого открылись новые научные горизонты и новые научные глубины. Это откровение ничуть не девальвировало уже сделанных наработок. Но стало понятно: то, что сделано, и то, как оно логически развёрнуто, не пустит меня в новые горизонты и в новые глубины.

Достигнув нового рубежа, я вспомнил великого Карла Маркса. Он уверенно начал свой «Капитал», решив, что товар ─ эта капля богатства ─ сосредоточивает в себе все тайны реальной экономической и общественной жизни. Он убедительно рассмотрел противоречия товарного мира и формы их разрешения в ходе исторического развития. Он доказал и показал, как развитие товарного обмена порождает деньги — особенный товар, годный для выполнения сугубо общественной функции ─ функции всеобщего эквивалента.

А далее произошла фундаментальная осечка. Превращение денег в капитал К.Маркс просто-напросто декларировал, не приведя достаточных научных доказательств. В товаре (и в деньгах) не было гена (кода) капитала. Капитал возник не из товарных обменов, а из насильственного первоначального накопления.

Если бы К.Маркс как исследователь был требовательнее к себе, ему пришлось бы отложить рукопись отдела «Товар и деньги» как непригодную для последовательного логического рассмотрения процессов и отношений капиталистического способа производства. Ему пришлось бы не то чтобы забраковать написанное, а просто начать иначе и продолжить иначе. Тогда, возможно, мы бы уже в 19 веке обрели целостное обществознание. Жаль, что всего этого не произошло.

Рукопись, которую я забраковал как начало изложения целостных знаний об обществе и о человеке в обществе, содержит, по-моему, немало интересного и свежего. Особенно если учесть, что она тесно связана с двумя произведениями методологического характера из «Параллельной книги»1. Напечатать забракованное начало «Общества и человека в обществе» стоило бы уже ради того, чтобы не пропало для заинтересованных коллег то, что я оцениваю как интересное и свежее. Но есть и более весомая причина для такой публикации.

Целостное обществознание уже сейчас востребовано, а дальше станет острейше необходимым. Какое-то время обществоведы потеряют (потыкаются-помыкаются без особенной пользы), культивируя междисциплинарные подходы и плодя недоделанные «истины». Потом неизбежно повернут к поискам целостных научных знаний. То есть пойдут к той же цели, ради достижения которой работаю я. Мне хочется обозначить одну из троп, по которой можно успешно идти к этой цели, но нельзя дойти до конца. Потому что придётся сделать выбор: либо закрыть глаза на недостаточную логичность продвижения (так получилось у К.Маркса), либо начать сначала и притом существенно иначе.

Для предисловия этого достаточно. Остальное — в послесловии.

ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ

ЧИТАТЕЛЯМ ПЕРВОГО ИЗДАНИЯ
Первое, на что я обязан обратить внимание читателей этой книги, — её пробный характер. Над книгой ещё предстоит работать и работать. В ходе этой работы многое будет развито, уточнено, полнее аргументировано. И даже, наверное, переиначено — кроме, разве, самого главного.

Плюс книги — в пионерности замысла. Ещё в 19 веке усилиями Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895) был обеспечен методологический2 прорыв к восстановлению целостности наук об обществе. Целостное обществознание стало благодаря этому возможным. Именно целостно обществоведческий подход положен в основу этой книги.

Подход этот настолько плодотворен, что позволяет выстроить грандиозную и очень эффективную научную систему знаний об обществе. Это требует, конечно же, многолетних усилий многих умных и добросовестных учёных. Такая работа в общем-то и ведётся, но, к сожалению, немногими. А потому к началу 21 столетия наработаны только фрагменты, но пока ещё не система.

Но в начале 21 века возникли веские обстоятельства, заставляющие поторопиться с систематизацией обществоведческих знаний на основе целостного подхода. Среди этих обстоятельств особенно приятно отметить настойчивое желание российских рабочих, обучавшихся в семинарах Школы трудовой демократии, получить систематическое образование, полезное для усиления классовой борьбы с современной эксплуатацией. Идя навстречу этим пожеланиям десятков активных рабочих и профсоюзных активистов России, четверо членов Комитета содействия рабочему движению и самоуправлению трудящихся (Комитет “Содействие”) в декабре 2001 года декларировали создание Интернационального Университета трудящихся и эксплуатируемых (Рабочего Университета) — классового высшего учебного заведения.

С 1 октября 2004 года первые десятки студентов этого университета приступили к занятиям.

Курс “Общество и человек в обществе” — один из четырёх основных на теперешней стадии обучения в университете. Нужен учебник.

Обычно хороший учебник — это толковый путеводитель по накопленной и продолжающей развиваться совокупности (системе) специальных знаний в той или иной отрасли (дисциплине). Учебник не подменяет собою толстых многотомных научных изданий, собравших и хранящих эти знания. Учебник, который вы раскрыли, — не совсем таков, во многом не таков.

В нём доминирует (преобладает) не изложение уже известного, а первичная выработка системы обществознания как целостной науки. Это роднит его с фундаментальным основополагающим научным трудом. И одновременно он учебник, вбирающий в себя уже наработанное и пытающийся понятно объяснить существо представляемого материала.

Такое совмещение жанров — исследовательская первопроходка и путеводитель по знаниям — более или менее безболезненно проходит, как мне представляется, разве что в академических или университетских спецсеминарах и спецкурсах, то есть там, где формируются или презентуются научные школы. Но у нас с вами нет выхода. Постараемся пройти нехоженой дорогой. Пройдём — это точно. Просто не падайте духом, если будет трудновато. Мы, профессора Рабочего Университета, всегда рядом и постараемся не подвести. Верьте в себя так, как мы в вас верим!

Ну, скажем себе, как Юрий Гагарин на старте 12 апреля 1961 года: “Поехали!”



ВВОДНЫЙ РАЗДЕЛ
ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ, О ИХ ПРОИСХОЖДЕНИИ,

ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ И ИСТОРИИ
Человек
В бескрайней Вселенной, в одной из галактик, в планетной системе небольшой звезды по имени Солнце есть планета Земля. Она обитаема, населена живыми организмами разнообразной сложности. Среди землян выделяется один из видов обитателей — Homo sapiens (что в переводе с латыни на русский означает Человек разумный).

Разум3 издавна взят как качественный признак, выделяющий (отличающий) Человека в совокупности земных обитателей. Мыслители, стремящиеся понять и выразить сущность и особенности Человека, не оспаривают такого подхода. Однако некоторые из них утверждают, что не менее обоснованно и точно, чем Homo sapiens, было бы научное наименование Человека как Homo faber — “человек производящий”. В этом случае будет ухвачена как особенность не только способность познавать (мысленно отражать) окружающий мир, но и способность активно действовать в этом мире. Добавим от себя: ещё более точным было бы наименование “человек преобразующий”, то есть активно изменяющий окружающий мир.

Великий европейский философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (Hegel) (1770-1831) выделил эту преобразовательную особенность человека: человеку не нравится (человека не устраивает) окружающий мир, и он решает изменить его. И действительно сознательно изменяет, преобразует.

Способностью изменять что-либо в окружающем мире обладают и другие обитатели Земли. Присмотритесь к тому, как живут и что делают муравьи, пчёлы, птицы, бобры, кроты, суслики и т.д. Но считается, что в их жизнедеятельности преобладает всё-таки приспособление к окружающему миру. А человек, в отличие от них, действует по преимуществу не инстинктивно, а сознательно, разумно, вырабатывает образ видоизменённого состояния, отличающийся от фактического состояния. Так появляется осознанная цель (в отличие от инстинктивного “зова природы”) и направляемая ей целенаправленная и целесообразная деятельность труд. Труд как целенаправленная и целесообразная деятельность превратился в основу существования и развития человека. Так что уже с незапамятных времён Homo sapiens стал “человеком трудящимся”.


Человечество
Мы говорим “человек”, но в этом понятии умещается (соединено) сразу несколько смыслов. Выделим два из них. Они понадобятся для рассмотрения важных вопросов нашей темы.

Первый смыслособь рода человеческого, отдельный человек, индивид. Он рождается от отца с матерью, способен прожить свой человеческий век (до ста и более земных лет), биологически смертен. Это если говорить прозой. А поэт видит человека иначе:
О, человек! Ты плоть от плоти вечности,

Исток чудес, фантазий и богов.

Фрагмент потока. Мера бесконечности.

След поколений. Замысел веков...
Так что как посмотреть...
Второе значение понятия “человек” родовое. Есть такой род человеческий, состоящий из отдельных особей. Когда осмысливают общечеловеческие проблемы, очень часто говорят “человек”, имея в виду не отдельную особь, а именно человеческий род в целом.

Родовой смысл понятия “человек”, в отличие от человеческой особи, обозначают обычно терминами “Человек” (с заглавной буквы) или “человечество”. Например: “Человек и Мировой Океан”, “Человек и Природа”, “Человек и технический прогресс”, “Человечество и Космос”.

Человечество это все люди Земли как общность. Общность не значит просто сумма. По сравнению с простой суммой в общности содержится нечто, не разлагаемое на части, составляющие сумму. Это нечто принадлежит (присуще) именно целому, общности. Оно и появляется, и существует не по законам суммирования.

Об этом и потолкуем.


Способы существования человека

и человечества
Отдельные людские особи (человеки) существуют и воспроизводятся не иначе, как в родовой среде ─ в человечестве. А человечество существует и возобновляется потому, что человеческих особей много и они не могут жить иначе, нежели вместе. Банальная (самоочевидная), казалось бы, истина. Однако истина. И нам ещё предстоит вспомнить о ней, когда познакомимся с подходами учёных, игнорирующих эту истину.

Род и особи, особи и род, сохранение видов популяций всё это из биологической жизни, из проблематики существования биологических сообществ. Человек существо тоже биологическое, и человечество ─ сообщество тоже биологическое. Однако не только биологическое. Человечеству (и относящимся к нему особям людям) присуще качество, выделяющее его в ряду биологических сообществ. Человек, как справедливо указано ещё древними, животное общественное (общежительное), а человечество сообщество не биологическое, а в решающей мере общественное.

Каков водораздельный (критериальный) признак, то особенное свойство, которое делает общественную форму жизни нетождественной биологической, качественно иной, нежели биологическая? Можно сказать коротко разум. Можно то же самое выразить более развёрнуто: человек способен не интуитивно, а посредством размышлений (пытливым умом) познавать устройство окружающего мира, порождать идеи (новые, до этого не имевшиеся представления и знания) и идеалы (образы изменённого мира, отличные от фактически имеющихся), сохранять, накапливать и передавать с помощью человечества идеи, знания и идеалы, применять их (обычно совместно) для целенаправленного преобразования мира и т.п.

Распространённые научные определения общества4 не выпячивают перечисленные свойства человека и человечества, связанные с разумом и сознательной целенаправленной преобразовательной деятельностью (трудом, производством). Но это только потому, что в центр внимания эти определения ставят не первопричины отличия общества от иных живых систем, а вопросы о том, как общество устроено, как оно реально действует (функционирует).

Итак, человек сложен. Он является одновременно и физическим телом, и пространством и результатом химических и биохимических процессов, и биологическим существом, и существом общественным. Его свободное падение мало отличается от падения камня, химические реакции в его организме идут по тем же законам, как и вне, ничто биологическое ему не чуждо. Многие черты биологических сообществ прослеживаются в способах человеческого существования (особенно в периоды и в среде массовых деградаций, одичаний). Однако присуща человеку, людям, человечеству и особенная, только им свойственная форма существования общественная форма существования, общество.
Представления о происхождении

человека и человечества
Откуда они взялись человек и человечество? Этого никто не помнит. И нет достаточного круга достоверных фактов, на основе которых можно было бы выстроить строгий доказательный ответ на вопросы о происхождении человека и человечества.

Поэтому имеет место полное раздолье для гипотез, мифов, предположений, легенд, выдумок, разного рода умственных конструкций, сенсаций и т.п. Подчеркнём, что все они - представления, а не доказанные знания.

Представления о происхождении человека и человечества могут быть сгруппированы в два основных потока:

1) человек создан, намеренно, осознанно сотворён;

2) человек возник сам собой постепенно или образовался внезапным естественным (бессознательным) скачком (путём мутации).

Из представлений о сотворении человека в пространстве христианской и атеистической послехристианской культуры наиболее известны библейские представления.

В Библии (Священном писании), в той её части, которая носит ныне название “Ветхий завет”, есть первая книга Моисеева “Бытие”. Вот что сказано в этой книге о сотворении человека.

В пятый день творения Бог создал рыб и птиц, а в шестой (накануне субботы) животных и человека. Примечательно, что лишь человек создан по образу и подобию Бога. Рыбы, птицы и животные (“души живые”) произведены водой и землёй, а птицы полетели над землёй по тверди небесной, как сказал Бог. Всех их создал Бог. Но лишь человек создан им по божьему образу и подобию. Существенно, что, по проекту создателя, человек создан бессмертным (при условии соблюдения совершенно определённого, совершенно конкретного запрета).

6. Шестой день: животные и человек

26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему (и) по подобию Нашему: и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, (и над зверями,) и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, (и над зверями,) и над птицами небесными, (и над всяким скотом, и над всею землею,) и над всяким животным, пресмыкающимся по земле”.


В. Сотворение человека

1. Сотворенный человек в Едеме

... 7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою. 8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке; и поместил там человека, которого создал. 9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.



2. Дерево познания добра и зла

15 И взял Господь Бог человека, (которого создал.) и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. 16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть; 17 а от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.



3. Сотворение Евы

18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному: сотворим ему помощника, соответственного ему. ... 21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. 22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку,

23 И сказал человек: Вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою: ибо взята от мужа (своего)”.
В нехристианских культурах имеются свои представления о происхождении человека и человечества. В основном это вариации на тему, как человек создан.

Другие гипотезы создания (появления на Земле) человека и человечества изложены не в таких всемирно известных книгах, как “Библия”. Но их достоверность требует не больших доказательств, чем достоверность библейской версии.

Один из авторитетных научно-популярных журналов СССР ещё в 20 веке напечатал статью о племени догонов в Экваториальной Африке. Все взрослые мужчины этого племени твёрдо знают, что они потомки переселенцев. Их предки переселились на Землю с планеты, для которой “Солнцем” является звезда Сириус. Каждый из нынешних потомков переселенцев без труда и без ошибок может нарисовать планетную систему Сириуса и указать планету, с которой произошло переселение. Невооружённым глазом планетная система Сириуса не видна.5

Современные научные сведения, например, о голограммах, позволяют представить себе межпланетные и межзвёздные перемещения не обязательно с помощью только “космических телег”, которые перевозят материю в космическом пространстве. Вполне вероятно перемещение безматериальных (то есть вполне реальных, но безвещественных) структур, “на месте” оформляющих не по-земному земную материю (вещество). Идея активной формы, структурирующей материю, придающей ей внутреннее устройство, весьма распространённая древняя идея, много раз воспроизводившаяся6.

Приведу ещё одно гипотетическое представление о происхождении человека и человечества.

В доисторические времена потребности контактирования цивилизаций ряда звездных систем подвели к грандиозному проекту создать на одной из небольших планет где-нибудь на галактической окраине экспериментальный центр общения цивилизаций. Планета Земля в Солнечной системе показалась подходящей для этой цели. Разные внеземные цивилизации создали биороботов (по образу и подобию реальных обитателей этих цивилизаций), но по межпланетному типовому проекту строения организма. Биороботы заселили все земные среды (сушу, океан, воздушный бассейн). Их общими установками и принципами функционирования были: выживайте! самовоспроизводитесь! контактируйте! информируйте! Всё необходимое и достаточное для этого в строении биороботов было.

Человек изначально был одним из таких биороботов, представлявшим своих создателей из одной из внеземных цивилизаций.

То ли при создании был допущен дефект, то ли произошёл серьёзный сбой в ходе эксплуатации, то ли вообще эксперимент был прекращён, но только поведение биоробота Человека существенно отклонилось от проектной программы. Создатель Человека, по-видимому, перестал нуждаться в нём по его первоначальному предназначению и управлять им. Заброшенный биоробот (не в смысле отдельного экземпляра, а в смысле рода, множества) стал дичать и деградировать. Немало свойств и способностей, прежде необходимых для действия по предназначению, теперь стали притупляться и атрофироваться (способность к телепатической связи, например). Взамен этого стали развиваться способности, не свойственные биороботу, находящемуся в плановой эксплуатации (например, интеллектуальные способности, способность целеполагания, самостоятельно целенаправленной приспособительно-преобразующей деятельности). Все эти новые способности это уже накопленная самостоятельно человеческая культура. Этот прогресс сосуществует с регрессом биоробота в человеке и в человечестве.

Как видим, гипотетических представлений о происхождении на Земле человека и человечества немало, и вполне могут быть выработаны и новые гипотезы.

Как раз одной из таких новых гипотез стало в 19 веке учение английского естествоиспытателя Чарльза Дарвина.

Чарльз Роберт Дарвин (Darwin) (18091882)7 в 1859 году выпустил книгу “Происхождение видов путём естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь”. Изложенное в этой книге учение надолго стало крайне популярным и получило название дарвинизма. Дарвинизм учение об эволюции в живой природе. Сама идея эволюции к середине 19 века уже не была новой в Европе. Однако в христианской Европе она была смелой и, несомненно, крамольной. Потому что если и не прямо опровергала библейские представления о происхождении человека, то, как минимум, игнорировала их. Вопрос о происхождении человека как бы сам собой подвёрстывался к вопросу об эволюции видов.

Из всех своих предшественников Чарльз Дарвин особенно высоко ставил француза Ламарка. Ч.Дарвин напомнил читателям своей великой книги, что Ж.Б.Ламарк (1744-1829) в своих трудах 1801, 1809 и 1815 гг. “отстаивает воззрение, что все виды, включая человека, произошли от других видов. Ему принадлежит великая заслуга: он первый остановил всеобщее внимание на вероятности предположения, что все изменения в органическом мире, как и в неорганическом, происходили на основании законов природы, а не вследствие чудесного вмешательства”8

Учение Ч.Дарвина поставило идеи эволюции в природе на научный фундамент. Ж.Б.Ламарк объяснял эволюцию “стремлением организмов к совершенствованию”. Ч.Дарвин указал на движущие силы эволюции и на причины органической целесообразности. Он выстроил учение о естественном отборе, включив в механизм естественного отбора комплекс биологических свойств и процессов, начиная от изменчивости и наследования изменений и кончая выживанием в борьбе за существование.

Это позже наука предъявит дарвинизму немало претензий и пойдёт дальше в понимании механизмов эволюции. Но в 19 веке дарвинизм гордость науки и её передний край9. Ободрённый поддержкой научного сообщества и общественного мнения, Ч.Дарвин издаёт в 1871 г. книгу “Происхождение человека...”. Во введении к ней есть такие строки:

“Много раз высказывалось с уверенностью голословное мнение, что происхождение человека никогда не будет узнано. Невежеству удаётся внушить доверие чаще, чем знанию, и обыкновенно не те, которые знают много, а те, которые знают мало, всего громче кричат, что та или другая задача никогда не будет решена наукой. Тем не менее, мысль, что человек, наравне с другими видами, представляет потомка какого-либо древнего, низшего угасшего типа, вовсе не нова. Ламарк много времени тому назад пришёл к этому заключению, которое поддерживается теперь многими знаменитыми натуралистами и философами…”10

Итожа обзор11 представлений о происхождении человека и человечества, мы оказываемся фактически на том же месте, с которого начали обсуждение: ничего строго доказанного (тем более подтверждённого фактами, материальными доказательствами) в нашем распоряжении до сих пор нет. Есть разве что один неоспоримый факт: в человеке, в любом конкретном человеке, то есть в человеке как представителе рода человеческого заложено и обнаружено намного больше способностей, чем он использует в реальной жизни. Это задатки способностей телепатической связи и даже “заржавевший” орган этой связи в организме человека так называемый “третий глаз”. Это иные подобные неиспользуемые возможности и способности. Это само устройство человеческого организма, предназначение многих деталей которого не разгадано (макушка, сугубо индивидуальный рисунок линий на пальцах и ладонях и многое другое).

Эволюция по самой природе своего “механизма” не может, а мутация едва ли может создать такие возможности и способности впрок, с расчётом на далёкое будущее. Так что представления о созданности человека и человечества, с учётом этих соображений, выглядят предпочтительнее, правдоподобнее.

На это соображение имеется опровержение. Оно состоит вот в чём. Все обсуждающие проблемы происхождения человека и человечества исходят из того, что оно (человечество) поступательно12 развивается, то есть его история не содержит ни периодов попятных движений, ни перемен векторов (направленности) развития. Но отчего же так оптимистично? Ведь можно предположить и другое. Например, что современная человеческая цивилизация не первая, а N-ная на Земле. Что предыдущие цивилизации погибли, а наша современная - продукт деградации, одичания13.

С позиций такого предположения многое становится даже понятнее. Например, изобретение ядерных вооружений и их гонка, производство химического и бактериологического оружия, занятия генной инженерией, работы над психотронным и тектоническим оружием, познавательные забавы с колайдером... Быть может, первая цивилизация возникла путём эволюции или спонтанных мутаций и достигала таких высот развития, что человеку нужны были и активно им использовались все способности и возможности, которые сейчас присутствуют в наших организмах в запущенном, почти утраченном виде.

Такова в главных чертах картина представлений о происхождении человека и человечества с яркими предположениями и без строгих доказательств. Одно только ясно и может быть констатировано как факт: человек и человечество существуют на Земле реально и притом с давних, незапамятных времён.


Становление общества

как формы и способа существования людей

(путь от биологических сообществ

к человеческому обществу)

Часть первая: фрагменты исторического пути

ПОПУТНАЯ СПРАВКА

(наш текст мы будем иной раз снабжать попутными справками, как правило, определениями понятий. Цель попутных справок облегчить читателю внимательное чтение и возбудить его интерес к пользованию добротной справочной обществоведческой литературой)
«ЛОГИЧЕСКОЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ─ категории материалистической диалектики, выражающие отношение теоретического воспроизведения закономерности развития в её всеобщих характеристиках (логическое) к процессу её исторического развёртывания в многообразии конкретных форм (историческое). Как универсальные характеристики логики и истории развития, логическое и историческое являются необходимой формой применения диалектического метода к построению действительно научной теории происхождения и развития всякого объекта. По определению Энгельса, логический метод исследования «…является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобождённым от исторической формы и от мешающих случайностей» (Маркс К. и Эншельс Ф. Соч. 2 изд., т. 13, с. 497).

(Из статьи Э. Ильенкова “Логическое и историческое” в “Философской энциклопедии” Том 3. - М.: Изд. “Советская энциклопедия”, 1964)
==============================================


Становление общества

как формы и способа существования людей

(путь от биологических сообществ

к человеческому обществу)

Часть вторая: логическая линия истории
Путь длиною в многие тысячелетия… Примерно так выглядит для нас история становления общества как формы и способа существования людей, путь от биологических сообществ к человеческому обществу. Постепенность изменений, крайняя «замедленность» истории (с точки зрения современного человека) отвлекают наше внимание от того факта, что скорость изменений нарастала и ─ что особенно существенно ─ нарастала не равномерно. В истории возникали ускорения. Каждое из ускорений общественного движения формировало качественно новое общественное состояние. Эти состояния, будто ступень за ступенью, подводили общество к его современному типу.

Речь при таком «масштабном» взгляде на историю идёт, конечно, не о ступенях, длящихся какие-нибудь сотни или даже тысячи лет, а о состояниях, охватывающих более длительные исторические периоды. То, что мы называем современным обществом, ─ оно (это состояние) когда началось? Обществоведы, правильно понимая такой вопрос, указывают на времена разложения родо-племенного устройства жизни. То, что было до родо-племенного общества, включая, может быть, и период его превращения в общество соседских общин, ─ это общество до его современного типа. Соседская община ─ переходная форма общественной жизни, переходная от досовременного общества к современному обществу.

В серьёзных исторических и философских трудах вы встретите следы этого выделения теперешней ступени общественного развития в многотысячелетней истории человечества. Эти следы ─ такие понятия, как «современное общество», «общественно развитой человек» и им подобные.

В чём именно состояло ускорение развития, сформировавшее современное общество? Какие исторические причины (факторы) вызвали это ускорение? Ответив на эти вопросы, мы установим отличительную особенность современного общества и современного типа человека от досовременного общества и досовременного типа человека.

Очерченная проблематика так или иначе привлекала внимание обществоведов на протяжении, по крайней мере, двух последних веков. Но удовлетворительные, на мой взгляд, ответы находим у Юрия Николаевича Давыдова (1930─2007) в его книге «Труд и свобода»14. Излагаю идеи Ю.Н.Давыдова, опираясь в основном на страницы 17-23 и 33-37 названной книги.

Начнём, правда, несколько издалека. Начнём с распространённого подхода к проблеме происхождения человека. В обществознании 19 века обычным является подход, не различающий (не разделяющий) процессы происхождения человека и происхождения общества. Не то, чтобы обществоведы не понимали нетождественность этих слитых воедино процессов. Просто не подчёркивали их различий, поскольку они исторически содержательно слиты. А между тем человек произошёл в обществе, а общество развилось как форма и способ существования людей. Казалось бы, излишняя тонкость, чуть ли не схоластический выверт. Ан нет! Для понимания перехода человечества от ступени к ступени его исторического движения, для выявления исторических границ, от которых начинается современный тип общества и общественно развитой (современный) тип человека, ─ для решения этих проблем отмеченная тонкость весьма и весьма существенна.

Если мы задаёмся задачей отыскать в истории начало современного общества, то давайте установим, что ступень «современное общество» следует за предшествующей ступенью, которую выше мы назвали досовременным обществом. Но ведь и эта предшествующая ступень когда-то началась как качественно новая. И она ─ эта предшествующая ступень ─ была вызвана каким-то историческим ускорением. Каким?

Если не принимать во внимание ту самую вроде бы схоластическую тонкость, которую мы подчеркнули несколькими строками выше, нам придётся пойти путём отыскивания в жизни нашего животного предка (чисто природного существа) изменений, которые приближали его к человеку. Поступив так (казалось бы, единственно правильно), мы стали бы на ложный путь. Ю.Н.Давыдов гениально тонко отметил, что акцент надо делать не на моментах приближения нашего животного предка к человеку, а на моментах, которые удаляли его от остального животного мира15. Если же кто-то думает, будто «моменты приближения нашего животного предка к человеку» и «моменты, удалявшие его от остального животного мира» ─ это одно и то же, то этот кто-то крупно заблуждается.

Ю.Н.Давыдов пишет:

«Собственно, это ─ тот подход, который стремятся осуществить при изучении «эмпирической истории» возникновения человека, человеческого общества такие науки, как археология, антропология, история первобытного общества. Согласно данным этих наук, свойства и способности отдельных человеческих индивидов возникли и развивались как производные от тех естественных способов общения, в которых оказывались члены первобытного стада, первобытной орды и других исторически изменявшихся «естественных коллективов». Все социальные способности развивались прежде всего как свойства и способности «естественных коллективов» в целом и лишь затем становились свойствами и способностями отдельных его членов»16

«…Именно коллективно развитая и коллективу принадлежащая способность производить их {орудия, пусть и весьма примитивные} оказалась тем первым ─ и решающим! ─ признаком, который отличил стадо полуживотных предков человека от всего остального «животного мира». Причём, отличил в самой реальности. Именно этот акт явился самым первым ─ чисто человеческим ─ актом становящегося человечества. Хотя ни одного конкретного члена первобытного стада он человеком ещё не делал»17

«Особенностью «первобытного производства» на протяжении долгих тысячелетий было то, что ни один из участников трудового процесса, осуществляемого первобытной ордой, не обладал ни логическим, ни нравственным, ни каким-либо ещё сознанием. Поэтому первобытный труд не выглядел так, что человек сначала создаёт (в своём сознании или на бумаге) план ─ «идеальный образ» ─ подлежащей изготовлению вещи, а затем определяет этой осознанной целью способ и характер своих действий»18. «…Мы должны быть последовательными и предположить достаточно длительный период уже человеческой практики, хотя ни один участник этой практики не обладал ещё логическим сознанием. Так, собственно, и обстояло дело в первобытной орде.

Сознание того, что и зачем «человек» делает, возникло многими тысячелетиями позднее. До тех пор то, что мы называем осознанной целью и идеальным планом деятельности, выступало в «чисто предметной» форме естественно сложившегося и имеющего инстинктообразный характер способа сосуществования первобытной орды как целого. Производство первых орудий носило характер такого же естественного (и, конечно, неосознанного) отправления первобытного стада в целом, как и коллективная забота о потомстве, о сохранении «вида»»19.

«Итак, самой первой характеристикой человека оказался материально-производительный труд, с самого начала выступавший как «простая» (если не сказать: простейшая) кооперация, как взаимный обмен деятельностью между членами первобытного стада (или орды)»20

Таков ответ на вопрос о том, что представляло собою ускорение исторического движения, породившее в итоге первобытное общество ─ ступень развития человечества, предшествующую ступени современного общества. Сформировалось и тысячелетиями воспроизводилось первобытно-общинное состояние общества. Его двигателем и ресурсом развития было производство и применение орудий, что отличало первобытную общину от животных биологических сообществ. Единственно человеческое, что было тогда у отдельной особи, ─ принадлежность к «естественной кооперации», к «естественному коллективу». Люди были людьми не поврозь, а общинно. Припоминаете ту обсуждавшуюся выше тонкость о различении процесса происхождения человека и процесса происхождения общества?

Ступень «современное общество» следует за ступенью «первобытно-общинное общество» (или «досовременное общество»). Первобытная община ─ форма родо-племенной организации жизни. Поэтому современное общество может быть названо послеродо-племенным. Но этого «после-» очень и очень недостаточно для определения специфического фактора исторического ускорения и для выявления существа и критерия современного общества21. Ю.Н.Давыдов дал достоверные научные ответы на эти запросы.

Нередко процесс становления современного общества связывают с так называемым разложением первобытной родо-племенной общины. Конечно, родо-племенная община претерпевала в своё время процесс постепенного распада. Но не распад родо-племенной общины обеспечил переход общества на современную ступень развития. При нормальном саморазвитии общества любые процессы распада (или разложения) старого состояния происходят под воздействием созидания, порождения новых, более жизнеспособных форм жизни. Поэтому сосредоточивать пытливое внимание надо не на разложении и распаде, а на том более жизнеспособном новом, что сперва потеснило родо-племенную организацию общинной жизни, а затем и вовсе вытеснило её с решающих позиций. Что же было тем более жизнеспособным новым, которое обеспечило формирование современного общества?

Этим жизнеспособным новым было возникновение социальной субъектности людей, их общностей и социальных групп. Именно социальная субъектность в рамках целостного общества отличает современное общество от предыдущей ступени ─ от первобытно- общинного (родо-племенного) общества.

Ю.Н.Давыдов пишет:

«По отношению к члену первобытного стада (или орды) вряд ли применима характеристика «индивид». В первобытных коллективах, где каждый член коллектива выступал как своего рода «естественный орган» природно-социального тела, отношение индивида к обществу имело в достаточной мере парадоксальную форму. Здесь характеристиками индивида обладало общество в целом ─ и ни один из его членов в отдельности»22.

«…Член первобытной «естественной кооперации» вообще не успел ещё ощутить своих индивидуальных границ, отличных от родовых. Взятые в отдельности, в обособленности от совместной деятельности, члены этих «естественных коопераций» в общем оставались ещё животными. Но суть их общения, их взаимного «обмена деятельностью» состояла в том, что в форме естественного коллектива в целом (в его структуре, функциях и отправлениях) они уже начинали воспроизводить все те черты будущего человеческого индивида, будущего «хомо сапиенс», которыми они сами, в своей эмпирической действительности ещё не обладали.

Каждый «естественный коллектив» такого типа представлял собой элементарное, не расчленённое внутри себя тождество индивида и общества.

Эти развитые «естественным коллективом» в целом социальные характеристики как бы кристаллизуются в индивидах в ходе исторического развития становящегося человечества. В процессе этого развития прежний «анонимный» член общины становится «индивидом» именно в той степени, в какой он усваивает и превращает в деятельное содержание собственной «природы» те социальные свойства и способности, которые развил «естественный коллектив» в целом. И вполне понятно, что это усвоение ─ превращение социальных характеристик коллективного субъекта в деятельные проявления «природы» отдельных индивидов ─ осуществлялось лишь по мере того, как возникала необходимость в относительно обособленном осуществлении тех или иных функций социальной деятельности отдельными членами «естественных коллективов». Иными словами, это осуществлялось по мере того, как член «естественного коллектива» приобретал относительно самостоятельный цикл движения внутри последнего и должен был в тех или иных «индивидуальных» случаях выступать перед лицом «внешней природы» как представитель общества в целом, возникала необходимость, нужда в том, чтобы он усвоил способ бытия общественного целого как свою собственную ─ индивидуальную форму жизнедеятельности. То, что развило общество в целом (производственные связи его членов, традиции их совместного функционирования, обычаями и пр.), должен был ассимилировать становящийся индивид. И это ─ по мере того, как для него возникала нужда выступать не в качестве непосредственного естественного органа осуществляемой коллективно деятельности, но в качестве индивидуального носителя той или иной её функции.

Мир «естественного коллектива» должен был стать миром каждого индивида, коль скоро он становился индивидуальным носителем той или иной общественной функции, коль скоро он оказывался «один-на-один» с «внешней природой» уж не как животный «индивид», но как индивидуум человеческий.

Законы деятельности общественно-трудового тела первобытного коллектива должны были постепенно превращаться в осознанные и принимающие форму целеполагания способы субъективного отношения к действительности. Потребности, вызревающие в лоне общественно-трудового коллектива, должны были принимать в голове индивида форму субъективно ориентированной воли. Объективно существующие способы удовлетворения этих потребностей, заданные уровнем развития этого коллектива, должны были трансформироваться в его голове в виде сознательно формулируемых целей. Эти «цели» в их развёрнутом виде оказывались переводом на язык человеческого сознания законов и способов деятельности общественно-трудового коллектива. Наконец, социальные формы общения, жизненно необходимые для осуществления этих целей, для удовлетворения этих потребностей, «идеализировались» в голове становящегося индивида в виде системы этических мотиваций, нравственных норм. Так, становясь индивидом, человек одновременно становится субъектом ─ «самосознающим» субъектом.

Процесс этот, как известно, был длительным и сложным. Он растянулся на многие десятки тысяч лет. Причём одним из первых противоречий этого процесса было то, что «индивидами» становились далеко не все члены первобытного коллектива сразу. Первоначально социальные характеристики, развитые первобытным коллективом в целом, должны были «кристаллизоваться» в виде индивидуальных свойств «вождя» этого коллектива (ещё не многим отличающегося от бывшего «вожака стаи») и тех его членов, в деятельности которых постепенно обособлялись и закреплялись наиболее существенные функции коллектива.

В этой связи особенно важно снова подчеркнуть, что становление индивидов в развивающихся первобытных коллективах не имело формы «атомизации», распада коллектива на совокупность «атомов» (лейбницевских «монад»). С самого начала этот процесс оказывался подчинённым моментом другого значительно более существенного процесса ─ выделения в становящемся обществе различных социальных групп, расщепления его на противостоящие друг другу социальные подразделения. На становящейся человеческой личности с самого начала лежало клеймо односторонности, отражающей ограниченность первобытных коллективов. Отсюда и то обстоятельство, что уже в период доклассового общества одни свойства человека как такового развивались преимущественно представителями одного социального подразделения, другие свойства ─ представителями другого и т.д.»23.

Такова логическая линия истории.

Есть такое крылатое выражение: «Нельзя преодолеть пропасть в два прыжка». Грандиозность происхождения человека и происхождения общества состоит как раз в том, что пропасть, разделяющая биологическое сообщество животных и человеческое общество, была преодолена в два прыжка (путём восхождения сперва на одну ступень исторического развития, а затем ─ на следующую). Каждый из «прыжков» занял по нескольку десятков тысяч лет. Рывок (скачок) от биологического сообщества животных к родо-племенной общине обеспечил освоение родом-племенем производства и регулярного применения орудий труда. Рывок (скачок) от племенной общины к современному обществу обеспечил возникновение и закрепление социальной субъектности в рамках общественной целостности.
Развлекательная пауза для читателей
Предлагаю читателям поразмышлять вот над чем (или подискутировать вот о чём).

Если исходить из развитых Ю.Н.Давыдовым представлением об историческом скачке от биологических животных сообществ к современному обществу «в два прыжка», то вполне допустимо иначе взглянуть на современное состояние некоторых биологических сообществ.

Бобры строят плотины и жилища. Птицы вьют и устраивают гнёзда. Муравьи не только строят муравейники и прокладывают свои дороги, но и успешно занимаются разведением продуктивных тлей. И так далее, и тому подобное. Кто докажет, что их по преимуществу приспособительная деятельность качественно несопоставима с первой ступенью очеловечивания, то есть со ступенью удаления от остального животного мира? Кто докажет, что подобные биологические сообщества не проживают ныне свои десятки тысяч лет первой ступени «очеловечивания»?

Фантасты додумали подобные сюжеты до конца. К примеру, в своём «Городе» К.Саймон вывел псов, вышедших на вторую ступень очеловечивания, и термитов, блестяще завершающих первую ступень.

Правда, в «Городе» и псы, и термиты получили ускоряющий импульс извне ─ от людей. Но ведь и для истории очеловечивания нашего животного предка не исключены внешние ускоряющие импульсы. Есть, по крайней мере, косвенные их признаки, почти стёртые их следы. Это многочисленные предания о прогрессорском вмешательстве в историю очеловечивания и в историю древнего человечества неких внешних для человечества сознательных сил.

Поразмышляйте, пожалуйста, над этим для закрепления изложенного выше о логической линии человеческой истории.


История. Общее представление об истории

Разнообразие взглядов на природу и содержание

истории

Исторические факты и источники

***


Наша книга «Общество и человек в обществе» призвана раскрыть сущностные и содержательные закономерности именно современного общества. Всю проблематику состояний, предшествующих современному обществу, мы оставляем во «Вводном разделе» Основной книги. Благодаря «Вводному разделу» мы получили и уяснили общие представления о человеке и обществе, о их происхождении, взаимоотношениях и истории. Тем самым мы более или менее подготовились к тому, чтобы приступить к рассмотрению современного общества с должной научной глубиной и полнотой.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
БАЗОВЫЕ РЕАЛИИ ОБЩЕСТВА.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПОНЯТИЯ ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ



Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница