Претендентство на Нобелевскую премию: Анализ Нобелевских премий в области науки И. Никифорова, А. Вейхер



Скачать 176.78 Kb.
Дата03.05.2016
Размер176.78 Kb.
Претендентство на Нобелевскую премию: Анализ Нобелевских премий в области науки

И. Никифорова, А. Вейхер

Введение

Исследуя вопрос о возможных причинах нечастого присуждения российским ученым Нобелевской премии (Тютюнник, 2008), вызывающего обиду у российского академического сообщества, авторы провели оценку тенденций и закономерностей награждения Нобелевских премий в области наук (физика, химия, медицина и экономика) в течение последних 67 лет, с конца второй мировой войны и начала восстановления Европы до 2013 года. Учитывая важность новых открытий для промышленного и экономического развития, Нобелевские премии отражают исторические экономические тенденции, политику и инвестиции стран в науку и их результаты – количество, миграцию, и структуру сотрудничества учёных, награждённых Нобелевской премией.

Нобелевская премия, присуждаемая «самым достойным» кандидатам в области физики, химии, физиологии или медицине, литературы и мира, является мечтой многих ученых и самой почетной наградой и степенью признания в научном мире (Бичурин, 2011). Однако нельзя не заметить, что Российские ученые очень редко получают Нобелевские премии (Кулакова, 2011; Аргументы и Факты, 2013; Бичурин, 2011; Комсомольская Правда в Новосибирске, 2013; Известия, 2007) и некоторые из них считают, что премий «незаслуженно мало» (Комсомольская Правда в Новосибирске, 2013) по сравнению с вкладом России в науку. Общее количество Российских лауреатов во всех категориях по данным на 2008 и неизменившимся в 2014 году составляет 20 (2,5%) человек, что является «нашей бедой, виной и стыдом» (Тютюнник, 2008). Каждый год, слушая новости о новых победителях - своих заграничных коллег учёные даже не подозревают, что номинаций Российских ученых или не поступили или не рассматривались, и так придя к заключению известного российского физика-ядерщика, Александра Бондаря, что нашу страну не в первый раз «обделяют «Нобелями»» (Комсомольская Правда в Новосибирске, 2013).

В действительности, рассмотрев историю присуждения Нобелевской премии во второй половине 20 века (с 1947), нетрудно с ними не согласиться. Из четырех категорий представляющих только научные дисциплины физики, химии, физиологии и медицины и экономики, больше всего премий российские ученые, работающие в России на момент присуждения награды, получили в области физики: в 1958 году - Павел Черенков, Игорь Тамм и Илья Франк, в 1962 году - Лев Ландау, в 1964 - Николай Басов и Александр Прохоров, в 1978 - Петр Капица, в 2000 - Жорес Алферов, а в 2003 - Виталий Гинзбург. Всего один ученый, находясь в России, получил Нобелевскую премию по химии (Николай Семенов в 1956), и никто из Российских ученых со времён Ивана Павлова, который был удостоен премией в 1904, не получил премию в области физиологии и медицины.

Вопрос «почему нашим ученым не дают Нобелевскую премию?» интересует самих ученых, и задача исследователей социологов объяснить насколько обоснованы наблюдения Российских ученых. Давно известно, что российские ученые и деятели искусства относятся с недоверием к Нобелевской премией, отвергая награду исходя из личных и политических причин (Bojarintsev, Fionova & Самарин, 2010), ссылаясь на неблагоприятное положение в приоритетных спорах (Bojarintsev, Fionova & Самарин, 2010; Лесков, 2006; Mironin, 2006; Сингх и Рисс, 2001), и ставя под сомнение объективность процесса отбора (Bojarintsev, Fionova & Самарин, 2010; Менде, 2010; Mironin, 2006). В то же время, многое уже известно об ученых, которым была присвоена Нобелевская премия. Исследователи проанализировали производительность и возраст ученых лауреатов Нобелевской премии (Baffes & Вамвакидис , 2011; Стефан и Левин, 1992; Kademani, Kalyane, Кумар, Мохан, 2005); также паттерны цитирования Нобелевских ученых (Mazloumian , МНВ , Helbing , Lozano , Фортунато, 2011; Боеттк, Финк, и Смит, 2012), и влияние специализаций в конкретных дисциплинах, таких как физика (Karazia & Momkauskaite, 2004), однако, система оценки и отбора Нобелевских премий остается загадкой (Ashton & Oppenheim, 1978; Broooks, 2008; Жингра & Уоллес, 2009; Гарфилд & Малин, 1968; Гарфилд, 1970).

Будучи международной премией, которая распространяется на ученых, независимо от их национальности, Нобелевская премия стала “общепризнанным мерилом качества работ” (Бичурин, 2011) и национальной мерой научного успеха и творческого потенциала. Тем не менее, пока не ясно, выдающиеся ученые всех ли стран в равной степени могут быть награждены и в равной степени ли международное научное сообщество способно признать их вклад в развитие науки. Ряд исследователей отмечают, что статьи, опубликованные российскими учеными в соавторстве с иностранными, часто получают более высокие показатели цитирования, предполагая, что российские ученые могут оказаться в невыгодном положении из-за того, что часто они неизвестны международному сообществу (Кирчик, 2011; Кирчик, Жингра, Lariviere, 2012). В России, как в некоторых других европейских странах, существует "национально - ориентированная" модель научной коммуникации (Кирчик , 2011 ), где ученые публикуются в первую очередь в России в национальных журналах, которые имеют очень ограниченную представительность в международных библиометрических базах данных (Кирчик , Жингра & LARIVIÈRE, 2012). Ученые, которые уезжают работать в другие страны, тем самым решают не только финансовые и материальные проблемы, которые делают возможным продолжение научной деятельности, но и тем самым увеличивают свои шансы на международное признание результатов этих работ.

Не считая многочисленную популярную литературу, опубликованную об истории и спорах окружающих награду, можно выделить несколько весомых факторов, которые предлагались в печатной литературе. В первую очередь, внутристрановые факторы: 1) отсутствие в России условий (финансирование проектов, закупка оборудования и материалов, бюрократизация государственных организаций, достойная зарплата и жилье) для эффективной работы ученых, вынуждающих ученых эмигрировать, а энтузиастов продолжать работать в стране, 2) статус и неуважение к науке в России, 3) плохо развитая инфраструктура научной коммуникации, где коллеги не замечают открытия российских учёных, и 4) самокритичность по отношению к отечественным учёным, которые не продвигают достижения своих коллег, что сказывается на малом числе номинаций российских ученых на Нобелевскую премию. По сравнению с американцами, англичанами, французами и немцами, русские не так часто номинируют других русских кандидатов, а наоборот - номинируют своих иностранных коллег.

Также имеется ряд внешних факторов, таких как 1) периферийный статус русского языка в мировой науке – журналы на русском языке не читают и в результате, иностранные ученые не в положении оценивать вклад русскоязычных ученых, 2) малая известность и неизвестность российских учёных, которых возможно не только не читают, но и редко встречают на конференциях, 3) маленькое число Российских лауреатов и номинационных писем, выделенных Российским учёным, 4) политические факторы и западная идеология, которая верит, что наука может развиваться свободно только в определенных политических системах (Merton, 1973) и экономических условиях. Таким образом, не удивительно, что доверие членов жюри чаше внушают американских кандидаты, потому что в Америке выделяется больше денег на науку и результаты экспериментов отличаются отличным качеством. Более того, талантливые учёные всего мира уезжают работать в Америку и достижения американских учёных «видны» всему миру, так как они публикуются в англоязычных журналах (на их родном языке), а ученые часто участвуют в международных конференциях.



Метод и Данные

В данной статье мы проводим серию анализов, где мы оцениваем



  1. Временные тенденции в присуждения Нобелевских премий по дисциплинам,

  2. Миграцию и структуру сотрудничества нобелевских лауреатов,

  3. Модель регрессии, которая исследует факторы, влияющих на количество Нобелевских премий.

Исследование основано на данных, собранных о нобелевских лауреатов (N = 494) с 1947 до 2013 года в области физики, химии, медицины и экономики, из официального источника-Нобелевского фонда (Nobelprize.org), а также отчеты цитирования стран по всем дисциплинам, извлеченных из Essential Science Indicators of Thomson Reuters' Web of Science, а также экономических показателей, полученных из ОЭСР (Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD) и Всемирного Банка (World Bank). Библиометрические показатели публикационной активности особенно подходят для анализов, поскольку они показывают уровень интернационализации науки и ее полей (Кирчик, 2011).

Наши гипотезы:
Мы предлагаем рассмотреть две модели вознаграждения: социо-наукометрическую и социально-экономическую и их факторы, влияющие на получение Нобелевской премии за промежуток времени.

Количество полученных Нобелевских премий в период 67 лет связано со сложившейся и меняющийся динамикой развития экономики, науки и политики. В первую очередь, в социально-экономической модели мы рассматриваем Нобелевские премии как результат инвестиции в науку – финансирования и рабочей силы, а также уровень достатка резидентов экономики (GNI per capita). Хотя учёным и научным группам, чтобы удостоиться Нобелевской награды необходимо совершить важное открытие продвигающее науку и технику, шансы на приобретение инструментов, успешное проведение эксперимента, публикацию, видимость и признание зависят не только от трудов самого ученого, но и от положения, ресурсов и позиции институтов и научного сообщества, в котором он или она находятся. Таким образом, научная и творческая производительность связаны с экономическими показателями и политикой инвестиций в науку и технологии, которые являются важными факторами, влияющими на шансы получения Нобелевской премии.

В социо-наукометрической модели мы рассматриваем результаты инвестирования в науку – сформировавшийся статус и видимость страны на международной арене. Работы социологов науки рассматривают награды как результат продуктивности ученых (Latour & Woolgar, 1986) и оценки сообщества ученых. В данном случае, статус, видимость, и оценка международного сообщества ученых выражается в первую очередь индексом цитирования ученых определенной страны. Статус и лидерство на международной арене в начальном периоде обусловлено количеством премий полученных до 1947. Мы также учитываем соотношение ученых в разных странах, показывающее не только размер национального научного сообщества, но и в какой-то степени шансы на совершение открытия и международное признание.

1 . Социально-экономическая модель
H1: Рабочая сила - число ученых в стране, total researchers, FTE: чем больше рабочая сила, тем больше шансов имеют национальные ученые сделать открытие и быть номинированным на Нобелевскую премию.
H2: Инвестиции в R&D - расходы на науку, Gross Domestic Expenditure on R&D – GERD (million current PPP $): чем выше инвестиции, тем больше вероятность, что ученые этой страны сделают открытие и будут признанны.

H3: Благополучие населения страны - сумма доходов резидентов экономики в данный период (ВВП на душу населения, GNI per capita, Atlas method (current US$)): возможно богатые или страны определенного размера, имеют больше шансов получения Нобелевской премии.



2 . Социо-наукометрическая модель
H4: Статус/лидерство на международной арене до 1947 - количество лауреатов Нобелевской премии до 1947: чем больше число Нобелевских ученых - тем больше шансов у них выдвинуть коллегу из своей страны и получить еще одну Нобелевскую премию для страны.

H5: Научный статус - рейтинг цитирования во всех областях: высокий рейтинг цитирования обеспечивает видимость и признание отечественных ученых, что способствует получению Нобелевских премий.

H6: Количество ученых в стране - total researchers, FTE: чем больше ученых, тем больше шансов имеют национальные ученые сделать открытие и быть номинированным на Нобелевскую премию.

Результаты

1. Временные тенденции в присуждения Нобелевских премий по дисциплинам

Во всех четырех дисциплинах мы видим лидерство США и его совокупное преимущество (вероятность выигрыша Нобелевской премии по физике - 46%, по химии - 48% , в ​​медицине - 51% и 69% в экономических науках). На основании этого и имея полные данные для экономических наук, мы можем прогнозировать, например, вероятность выигрыша Соединенными Штатами Нобелевской премии в экономике. В 2014 году вероятность выигрыша Нобелевской премии будет находиться в диапазоне от 0,4 до 0, однако, если кандидат США не выиграет премию в этом году, то в следующем году , в 2015 году, шансы на получения Нобелевской премии увеличатся до 0,6 -0.8 . Если в 2015 году США не выиграет премию снова тогда в 2016 году вероятность выигрыша увеличивается до 0,8-1.



2. Миграция и структура сотрудничества нобелевских лауреатов

а) Общее количество

Распределение Нобелевских премии в первой половине 20 века свидетельствовало о лидерстве Европейских стран в науках (физика, химия и физиология и медицина), которые завоевали 79% всех наград. Главными лидерами по количеству премий были Германия (N=38), Великобритания (N=26), США (N=25) и Франция (N=15). В последующий период картина не так существенно изменилась: во главе стоят те же страны, но премии распределено по другому и намного неравномернее – США (N=302), Великобритания (N=60), Германия (N=28), и Франция (N=18). Теперь только США держит уже 61% всех наград. Награждение не Европейских и не Северо-Американских стран, в число которых попадает Россия по континентальному расположению, выросло всего лишь с 1,4% до 6,5%. Количество премий присужденных Российским ученым до Второй мировой войны и после неё выросло от 1 до 10, примерно с 0.7% до 2% всех премий присужденных за соответствующий период.

б) Миграция

Нобелевские лауреаты с 1947 года родились в 43 различных странах мира (23 стран Европы, 8 Азии, 4 Южной Америки, 4 Африки, 2 Северной Америки и 2 Океании). Около трети будущих нобелевских лауреатов мигрировали и получили Нобелевскую премию, работая не на родине, а в другой стране: 33% в физике, 31% в химии, 32% в медицине, и 26% в экономике. Во всех случаях, страны, в которые иммигрировали большинство будущих лауреатов Нобелевской премии были Соединенные Штаты и Великобритания, как и показано на графике (см. ).



в) Сотрудничество

«Сотрудничество» нами используется в более свободном смысле и определяется получением совместной межстрановой Нобелевской премии за признаный в этот год вклад в открытие новых знаний. Модели сотрудничества также сильно смещены в сторону участия США. Ученые США не только чаще всех получают совместные премии, но и чаще всех получают их в содружестве с учёными других стран (N=72). С некоторым разрывом следуют межстрановое сотрудничество учёных Великобритании (N=40), Германии (N=21), Франции (N=10) и Швейцарии (N=10). Российские учёные (6 из 10) чаще получали премии в межстрановом сотрудничестве, в большинстве случаев с учёными из США и один раз с учёным из Великобритании. Следует также отметить, что с 1990-х годов Нобелевская премия присуждается чаще группам ученых, состоящих из 2-3 человек (формальное ограничение), а не индивидуально (см. ).





г) Распределение по дисциплинам

В трендах распределения премий по дисциплинам можно выделить следующие группы ведущих стран, ученые которых получили больше всего наград: по физике - США, Великобритания, Германия, Франция, Россия, Швейцария, по химии - США, Великобритания, Германия, Япония, по медицине - США, Великобритания, Германия, Швейцария, а в экономических науках - США, Великобритания, Швеция и Норвегия.



3. Модель регрессии, которая оценивает факторы, влияющие на количество Нобелевских премий

Результаты отрицательной биномиальной регрессии (negative binomial regression) показывают, что социо-наукометрические факторы значительно лучше, чем социально-экономические моделируют количество Нобелевских премий, полученных учеными всего 21 стран, учитывая научные сообщества других стран. Лучшеми предикторами являются ранг цитирования и статус страны по количеству премий полученных до 1947 года.






Модель 1

Социально-экономическая

Модель 2

Социо-наукометрическая

Independent variables

Coefficient

S.E.

Odds Ratio

Coefficient

S.E.

Odds Ratio

Constant

-.706

.627

0.493

2.11

.498

8.326

GERD

.000

.000

1.00001










Total Researchers (FTE)

.000

.002

1.004










GNI per capita

.000

.021

1.0001***










Prior Status










.061

.022

1.063**

Citation Ranking










.077

.022

1.08***

Total Researchers (FTE)










0.002

.001

1.002*

Model Evaluation



















-2 Log likelihood




159.374







143.672




AIC




169.37







153.67




df




29







30




*p<.05 **p<.01 ***p<.001 (two-tailed tests)

Обсуждение результатов

В общем плане результаты говорят о том, что научное лидерство на протяжении всего 20 века резко не изменилось, слегка поменялись только позиции лидеров. Четвёрку начальных лидеров, включавшую Германию, Великобританию, США и Францию, теперь возглавляет США, а далее следуют Великобритания, Германия, и Франция. Причем по количеству ученых-лауреатов США обгоняют страну, занимающую второе место, более чем в 3 раза. Однако, если соотнести количество премий с численностью жителей стран, то по числу Нобелевских лауреатов на миллион жителей самыми «одаренными» странами становятся Швейцария и Швеция и только после них следуют США, Великобритания и Израиль. По этому показателю Россия сопоставима не с Европейскими странами, а только с «случайными» призерами к которым можно отнести Аргентину, Чехию, Италию, и Японию. Ничтожное присутствие ученых из не Европейских стран и не из Северной Америки, в лучшем случае настораживает.

Высокий уровень миграции (31%) среди Нобелевских лауреатов еще раз подтверждает, что творческие и талантливые исследователи часто мобильны и переезжают туда, где открываются возможности и создаются условия, способствующие научной работе. Странами, привлекающими ученых во второй половине 20 века и являющимися центрами научной деятельности стали США, Великобритания и Швейцария (как ни странно, страны с развитой банковской индустрией, в которых, по неофициальным данным, хранится капитал фонда Альфреда Нобеля). В это же время Россия потеряла минимум семь своих ученых, которые получили Нобелевские премии, работая уже в других странах.

Данные не позволяют выявить закономерностей, вроде периода от совершения открытия до награждения Нобелевской премией, и приходится ли Российским ученым ждать в дальнейшем высокой награды. Однако можно отметить, что средний возраст Российских ученых-лауреатов (59) близок к общему среднему возрасту всех лауреатов (60 лет), хотя в последние тридцатилетие два Российских лауреата получили премию, когда им было 87 и 70 лет. Тютюнник (2008) уже отметил общее увеличение возраста лауреатов в период с 1990 по 2007 до 65 лет. Даже в этом случае, лауреаты из России намного старше своих коллег и представляют ученых «золотых лет» развития науки в Советском Союзе. Напрашивается вывод, что с тех пор в России или не было выращено, или не было признано ученых высшего – Нобелевского класса. Некоторые Российские ученые сомневаются, что что-то измениться в ближайшем будущем (Комсомольская Правда в Новосибирске, 2013).

Регрессионный анализ показал, что исторические тренды довольно устойчивы – лидерство в науке в конце и в начале изучаемого периода (последнии 67 лет) предсказывает количество Нобелевские премий. В действительности, «передовая наука стоит дорого» (Гинзбург, 2006) и экономические факторы хорошо коррелируют с количеством премий. Эти результаты можно интерпретировать объективно: количество исследователей в стране, объем финансирования научной работы и благополучие действительно играют роль; а также субъективно – группа лидеров практически не изменилась, а значит и процессы, которые поддерживают цитирование, сотрудничество и признание ученых, работающих в этих странах. Мы рассмотрели Нобелевскую премию как ряд структурных процесов, в результате которых страны могли приобрести награды, но есть ряд других факторов влияющих на получение Нобелевских премий, таких как сам процесс номинации, методы оценки кандидатов, предпочтения комиссии, уверенность в кандидате и его/её известности.

Решение и выбор победителей является политическим итогом взвешивания нескольких факторов (например, возрастных, области дисциплины, предпочтения комиссии ), а не только заслуги и вклада в науку (Nikiforova, 2012). Однако, экономические факторы развития страны вместе с инвестициями в науку играют значительную роль. Многие внутристрановые факторы, объясняющие малое количество Нобелевских премий у Российских учёных, с точки зрения социологии, можно рассмотреть как замкнутый круг: малое финансирование и отсутствие новейшего оборудования затягивает время на исследование, которое ведёт к потери приоритета и лидерства, что в свою очередь отражается в меньшем количестве премий и номинационных писем и как результат приводит к самокритичности и потери уважения. Во внутристрановых факторах (отсутствие в России условий для эффективной работы ученых, неуважение к науке, плохо развитая инфраструктура научной коммуникации, самокритичность) просматриваются не только экономические, но и организационные проблемы. Решения таких проблем сводятся не только в предоставлении большого финансирования, но и способности и умения решать организационные проблемы. Это означает создание динамичных систем и структур, в которых проблемы решаются, от малых административных, бюрократических, материальных (финансирование и покупка оборудования) до больших – поддержании системы ценностей и создании коммуникационной системы общения в гражданском и научном обществе.

Некоторые внешние факторы могут быть изменены реорганизацией и финансированием: публикации можно перевести с русского языка на английский, создать новые журналы, поддерживать участие российских учёных в международных конференциях. Намного тяжелее изменить работу Нобелевских комиссий (увеличить число номинационных писем, представляющие Российских учёных и т.п.). Однако, неспособность Нобелевских процедур номинации и оценки выявлять кандидатов за пределами Европейских стран и Северноамериканских стран может привести к подрыву международной репутации и появлению новых премий, наподобие той, что хочет ввести Иран для мусульманских учёных (Московские новости, 2012). Так как каждая страна разрабатывает свою политику в области науки и техники, то на международном уровне несправедливое распределение Нобелевских премий может вызвать конфликты между странами, университетами и учёными за признание приоритета открытия мировой общественностью. В результате, премия, которая возносилась и объединяла международное научное сообщество может в прямом смысле стать премией «раздора», как её уже рассматривают некоторые журналисты (Дмитрук, 2004).

Заключение/Вывод

Нобелевская премия в 20 веке обрела невероятную ценность. Количество Нобелевских премий воспринимается жителями стран как национальный вклад в развитие мировой науки и как знак успеха национального образования и экономики. Поскольку процесс отбора лауреатов окружен тайной, это побудило нас рассмотреть объективные факторы, которые могли бы пролить свет на принципы, определяющие распределение наград. На основе собранных данных, наше исследование описало связи состояний мировой науки с институтом Нобелевской премии, а также выявило, что признание вклада ученых в не Европейских и не Северо-Американских странах, в частности России, является как и их внутренней, так и внешней для них проблемой.



Список литературы

Аргументы и факты. Почему нам редко дают Нобелевскую премию? – 2013. – [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.aif.ru/dontknows/answer/1020972

Бичурин, М. Человек-невидимка. Почему российским ученым не часто присуждают Нобелевскую премию? Новгородские ведомости. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://novved.ru/obshchestvo/8034-chelovek-nevidimka.html.

Бояринцев, В.И., Самарин, А.Н., Фионова, Л.К. Кому и за что дают Нобелевские премии? [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2466&Itemid=39.

Дмитрук, М. Премия раздора. Гудок. –2004.– [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.gudok.ru/newspaper/?ID=764262.

Иран намерен учредить для мусульманских ученых премию, аналогичную Нобелевской. Московские новости. –2012– [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.iran.ru/news/culture/83535/Iran_uchredit_dlya_musulmanskih_uchenyh_premiyu_analogichnuyu_Nobelevskoy

Кирчик О. И. «Незаметная» наука: паттерны интернационализации российских научных публикаций // Форсайт. 2011. Т. 5. № 3. С. 34-42.

Кулакова, Т. Альфред Нобель наших не балует. Весть. –2011. – [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.vest-news.ru/article.php?id=20443

Лукашов, М. Новосибирский ученый: «Россия получила незаслуженно мало Нобелевских премий!» Комсомольская правда в Новосибирске. –2013.– [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.kp.ru/online/news/1559460

Миронин, С. Почему русским ученым не дают нобелевские премии [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.contrtv.ru/common/2061/ (дата обращения: 02.03.2014).


Образцов, П. Элементарно, Нобель! Известия. –2007. – [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://izvestia.ru/news/329884


Передовая наука стоит дорого. Литературная газета. –2006– [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://old.lgz.ru/archives/html_arch/lg422006/Polosy/1_2.htm

Тютюнник В.М. Нобелевские Лауреаты: Наукометрические Исследования // Фундаментальные исследования. – 2008. – № 5 – стр. 10-13

Ashton, S. V., & Oppenheim, C. A method of predicting Nobel Prizewinners in Chemistry. Social Studies of Science. 1978. Vol. 8. P. 341-348.

Baffes, J., & Vamvakidis, A. Are you too young for the Nobel Prize? Research Policy. 2011. Vol. 40. P. 1345– 1353.

Boettke, P., Fink, A., & Smith, D. The impact of Nobel Prize winners in Economics: mainline vs. Mainstream. American Journal of Economics and Sociology. 2012. Vol. 71.

Brooks, T. Can you predict Nobel Prize winners by counting citations? –2008.– [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://symmetrymagazine.org/breaking/2008/08/27/nobel-prize-citations.hmtl

Garfield, E. Random Thoughts on Citationology. Scientometrics. 1998. Vol. 43(1). P. 69-76.

Garfield, E., & Malin, M. Can Nobel Prize Winner Be Predicted? Paper presented at 135th Annual Meeting of the American Association for the Advancement of Science, Dec 26-31, 1968.

Gingras, Y., & Wallace, M. Why it has become more difficult to predict Nobel Prize winners. Scientometrics. 2010. Vol. 82. P. 401-412.

Kademani, B. S., Kalyane, V. L., Kumar, V., & Mohan, L. Nobel laureates: Their publication productivity, collaboration and authorship status. Scientometrics. 2005. Vol. 62(2). P. 261–268.


Kademani, B.S., Kalyane, V. L., & Kumar, V. A. H. Zewail: Research collaborator par excellence. Scientometrics. 2002. Vol. 53, No. 1. P. 113–121.

Karazija, R., & Momkausaite, A. The Nobel Prize in physics: Regularities and tendencies. Scientometrics. 2004. Vol. 61(2). P. 191–205.


Kirtchik O. I., Gingras Y., Larivière V. Changes in publication languages and citation practices and their effect on the scientific impact of Russian science (1993–2010) // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2012. Vol. 63. No. 7. P. 1411-1419.

Latour, B., & Woolgar, S. Laboratory life: The construction of scientific facts. 1986. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Mazloumian, A., Eom, Y-H., Helbing, D., Lozano, S., & Fortunato, S. How Citation Boosts Promote Scientific Paradigm Shifts and Nobel Prizes. PloS ONE. 2011. Vol. 6(5). doi:10.1371/journal.pone.0018975

Merton, R. K. The sociology of science. 1973. Chicago: University of Chicago Press.

Nikiforova, I. Turing Award Scientists: Contribution and Recognition in Computer Science. 2012. (Doctoral Dissertation).

Ritter, K. Nobel Prize: The Art And Science of Guessing a Winner. Huffington Post. 2012, May 10.



Stephan, P., & Levin, S. Age and the Nobel Prize Revisited. Scientometrics. Vol. 28(3). P. 387-399.
Каталог: uploads
uploads -> Методические рекомендации организация деятельности по резервам финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций
uploads -> Кардиоренальные взаимоотношения и качество жизни при лечении больных хронической сердечной недостаточностью с сопутствующим сахарным диабетом 2 типа 14. 00. 06 Кардиология
uploads -> Сердечная недостаточность (книги и статьи из научно-медицинских журналов, имеющихся в фонде библиотеки)
uploads -> Хроническая сердечная недостаточность: определение, классификация, диагностика
uploads -> Лечение гериатрических пациентов с заболеваниями органов дыхания и кровообращения


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница