Реферат по дисциплине «История государства и права зарубежных стран» на тему: «Robinson V. California»



Скачать 46.42 Kb.
Pdf просмотр
Дата18.01.2019
Размер46.42 Kb.
ТипРеферат


Правительство Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
Факультет права
Реферат по дисциплине «История государства и права зарубежных стран» на тему:
«Robinson v. California».
Выполнил: студент группы № БЮР189
Радзишевский Петр
Проверил:
Скоробогатов Владислав Юрьевич
Москва, 2018


В данной работе рассматривается предыстория, ход и значение для дальнейшей судебной практики судебного процесса по делу Робинсона против штата Калифорния. В разбирательстве по данному делу Верховный суд США
(The Supreme Court) выступал в качестве апелляционной инстанции.
Рассмотрение иска Лоуренса Робинсона (Lawrence Robinson) против штата
Калифорнии суд начал 17 апреля 1962 года. Главным адвокатом со стороны истца выступал Сэмюэл Картер Макморрис (Samuel Carter McMorris), со стороны ответчика главным адвокатом был Уильям Э. Доран (William E.
Doran). Судейская коллегия состояла из 9 судей: Хуго Лафаетти Блэк (Hugo
Lafayette Black), Уильям Дж. Бреннан-младший (William J. Brennan, Jr.),
Уильям О. Дуглас (William O. Douglas), Джон Маршалл Харлан II (John
Marshall Harlan II), Поттер Стюарт (Potter Stewart), Эрл Уоррен (Earl Warren),
Том С. Кларк (Tom C. Clark), Байрон Р. Вайт (Byron R. White), Феликс
Френкфутер (Felix Frankfurter). В иске Робинсон заявил, что назначенное ему наказание в виде 90 дней тюрьмы за употребление наркотиков было жестоким и необычным.
1
Кратко осветим предысторию данного разбирательства, для лучшего понимания основания апелляционного иска. Робинсон был осужден судом присяжных в Муниципальном Суде Лос-Анжелеса (
the Municipal Court of Los
Angeles) и получил наказание в виде тюремного заключения сроком на 90 дней. Обвинение основывалось на том, что по параграфу 11721
Калифорнийского Кодекса «О здоровье и безопасности» (Health and Safety
Code)
2
зависимость от наркотиков (to be addicted to the use of narcotics) признавалась преступлением, стоит отметить, что данная статья утратила силу.
Показания против Робинсона дали два офицера полиции Лос-Анжелеса.
Офицер Браун (Brown) свидетельствовал, что за четыре месяца до суда, при
1
Robinson v. California | Oyez [Электронный ресурс] // https://www.oyez.org/cases/1961/554 [Сайт]
2
California Code, Health and Safety Code – HSC |FindLaw [Электронный ресурс] // https://codes.findlaw.com/ca/health-and-safety-code/ [Сайт]

досмотре подсудимого, он имел возможность осмотреть его руки.
Полицейский утверждал, что на тот момент он наблюдал на правой руке
Робинсона рубцовую ткань и покраснения с внутренней стороны (scar tissue and discoloration on the inside).
3
Офицер Линдквист (Lindquist) свидетельствовал, что он осматривал подсудимого на следующее утро в центральной тюрьме Лос-Анжелеса и наблюдал у него покрасненья и рубцы на руках, а также он высказал мнение, что это были следы инъекций нестерильной иглой в вену. Причем на момент досмотра Робинсон не находился под действием наркотических веществ и вел себя адекватно. Тем не менее, суд присяжных вынес вердикт, по которому Робинсон признавался виновным в инкриминируемом ему правонарушении, то есть он был виновен в том, что являлся наркоманом.
После этого Лоуренс подал апелляцию в Апелляционный департамент
Верховного суда округа Лос-Анджелес (The Appellate Department of the Los
Angeles County Superior Court). Но суд отклонил его иск и подтвердил обвинительный приговор, хотя и выразил сомнение в конституционности статьи, на основании который Робинсон был осужден. Далее апелляционный иск был подан в Верховный Суд США.
4
Как было сказано выше, суд начал рассмотрение дела 17 апреля 1962 года, а вынес решение 24 июня. Основной вопрос, который должен был рассмотреть суд, состоял в следующем: конституционно ли признавать преступлением состояние наркомании, при том, что таковое могло возникнуть без вины подсудимого.
5
Тем самым от решения Верховного Суда зависела конституционность положения Калифорнийского Кодекса «Здоровья и безопасности».
3
Robinson v. California, 370 U.S. 660 (1962) :: Justia US Supreme Court Center [Электронный ресурс] // https://supreme.justia.com/cases/federal/us/370/660/#tab-opinion-1943913 [Сайт]
4
Robinson V. California 1962 | Encyclopedia.com [Электронный ресурс] // https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/robinson-v-california-1962 [Сайт]
5
Фуллер, Лон Л. Мораль права / пер. с англ. Т. Даниловой под ред. А. Куряева. // М.: ИРИСЭН, 2007, с.197


Верховный Суд США удовлетворил иск Робинсона и заключил, что тюремное наказание сроком от 90 дней до одного года за зависимость от наркотиков является жестоким и необычным наказанием (cruel and unusual punishment)
6
. Мнения судей по данному вопросу разделились. Шесть из девяти судей, а именно Хуго Лафаетти Блэк, Уильям Дж. Бреннан-младший, Уильям
О. Дуглас, Джон Маршалл Харлан II, Поттер Стюарт, Эрл Уоррен, проголосовали «за»; двое – Том С. Кларк, Байрон Р. Вайт – «против»; Феликс
Френкфутер не голосовал. Фактически, Верховный Суд решил, что закон штата Калифорния противоречит Восьмой поправке Конституции США
(Eighth Amendment).
7
Судья Поттер Стюарт заявил, что наркомания – это болезнь, а не преступление. Штаты могут бороться с серьезной проблемой наркотиков в Америке, делая незаконным производство, продажу, покупку, использование или хранение незаконных наркотиков. Государства могут также защищать своих граждан от преступной деятельности наркоманов, требуя от них лечения.
8
Статут Калифорнии был другим. Он должен был наказывать наркоманов, а не лечить их. Также судья сказал, что наказывать кого-то за наркоманию – это как наказывать кого-то за психическое заболевание, проказу, венерическое заболевание или простуду. «Even one day in prison would be a cruel and unusual punishment for the “crime” of having a common cold»
9
Судья Кларк, проголосовавший против, заявил, что меру наказания, назначенную статутом Калифорнии, можно расценивать как исправительную.
Поскольку признается, что посредством гражданского судопроизводства штат может поместить наркомана на лечение в больницу, он не видит причин, по
6
Gardner, Martin R., Rethinking Robinson v. California in the wake of Jones v. Los Angeles: avoiding the 'demise of the criminal law' by attending to 'punishment’ // Journal of Criminal Law and Criminology. Winter. 2008. Vol.
98. Issue 2. P.430 7
Ibid.
8
Robinson V. California 1962 | Encyclopedia.com [Электронный ресурс] // https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/robinson-v-california-1962 [Сайт]
9
Ibid.

которым его нельзя приговорить к шести месяцам тюрьмы, где, как предполагается, наркотики будут для него недоступны.
10
Данный судебный процесс имеет огромное значение для развития уголовного права как в США, так и по всему миру. Он ускорил назревавший спор о сущности наказания. Для Герберта Пакера (Herbert Packer), ведущего на тот момент толкователя уголовного права, дело Робинсона породило больше вопросов, чем ответов, оно посеяло семена радикального переворота в уголовном праве, возможно, даже сигнализировало о его закате. Слова Пакера:
«[Robinson's] premise, that the legislature may not make it a 'crime' to be 'sick' is to be taken literally, the demise of the criminal law may be at hand»
11
Также, судебный процесс по делу Робинсона стал столь важен для теоретиков уголовного права, так как он явился предзнаменованием более четкого определения материального уголовного права судом, точно так же, как это началось с уголовно-процессуальным правом. В частности, ученые полагали, что дело Робинсона – это первый шаг суда к постановлению, что
Восьмая Поправка Конституции США запрещает наказывать морально непорочных преступников. Конечным было бы то, что морально безупречный преступник вообще не может быть привлечен к ответственности. Таким образом, общество будет вынуждено находить другой способ справиться с несовершеннолетними, психически больными, умственно отсталыми или хронически зависимыми правонарушителями, занимающими большую часть времени суда и значительное пространство исправительной системы.
Финальная цель этой предполагаемой реконструкции – создание более человечной, моральной и в целом более разумной системы материального уголовного права.
12 10
Фуллер, Лон Л. Мораль права / пер. с англ. Т. Даниловой под ред. А. Куряева. // М.: ИРИСЭН, 2007, с.197 11
Gardner, Martin R., Rethinking Robinson v. California in the wake of Jones v. Los Angeles: avoiding the 'demise of the criminal law' by attending to 'punishment’ // Journal of Criminal Law and Criminology. Winter. 2008. Vol.
98. Issue 2. p.429 12
Rowe, Jeffrey A, Revisiting Robinson: The Eighth Amendment as Constitutional Support for Theories of
Criminal Responsibility // University of Maryland Law Journal of Race, Religion, Gender & Class. 2005. Vol. 5.
Issue 1. p.98


Библиографический список:
Научные издания
1.
Rowe, Jeffrey A, Revisiting Robinson: The Eighth Amendment as
Constitutional Support for Theories of Criminal Responsibility // University of Maryland Law Journal of Race, Religion, Gender & Class. 2005, Vol. 5
Issue
1, p.
95-127
//
URL: https://digitalcommons.law.umaryland.edu/rrgc/vol5/iss1/
2.
Фуллер, Лон Л. Мораль права / пер. с англ. Т. Даниловой под ред. А.
Куряева. // М.: ИРИСЭН, 2007, с.308 3.
Gardner, Martin R., Rethinking Robinson v. California in the wake of Jones v. Los Angeles: avoiding the 'demise of the criminal law' by attending to
'punishment’ // Journal of Criminal Law and Criminology. Winter. 2008. Vol.
98.
Issue
2. p.429, p.59
//
URL: https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/jclc/vol98/iss2/


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница