Сборник статей Москва · 2013 ббк 67 а 43 а 43



страница17/22
Дата28.09.2017
Размер3.64 Mb.
ТипСборник статей
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22
Раздел III. Проблемы уголовного процесса





А.В. Агабаева,

аспирант Санкт-Петербургского юридического института

(филиала) Академии

Генеральной прокуратуры

Российской Федерации



Процессуальные особенности участия прокурора

в формировании коллегии присяжных заседателей
Суд с участием присяжных заседателей – особая форма судебного разбирательства, в которой в отправлении правосудия принимают участие граждане, не являющиеся специалистами в области юриспруденции.

Право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей закреплено Конституцией РФ (ст. 47, 123), порядок производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, определен главой 42 УПК РФ.

Генеральный прокурор РФ обращает особое внимание на рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, указывая на то, что поддержание государственного обвинения по делам данной категории необходимо поручать прокурорам, обладающим соответствующими личностными и профессиональными навыками1.

Особая значимость дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, а также существенное отличие такого вида судебного разбирательства от рассмотрения дела в общем порядке предопределяет и особенность его этапов.

Первой частью судебного заседания, существенно отличающейся от подготовительной части при рассмотрении дела в общем порядке, является процедура формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно статистическим данным за 2012 г. всего с участием присяжных заседателей рассмотрено 625 уголовных дел в отношении 1277 лиц, Верховным Судом РФ по кассационным жалобам и представлениям отменены как незаконные приговоры в отношении 58 осужденных и 18 оправданных (по результатам рассмотрения 448 дел в отношении 934 лиц)1.

Анализ судебной практики показывает, что именно от состава коллегии присяжных заседателей во многом зависит объективность выносимого ею впоследствии вердикта, поэтому характер деятельности прокурора, его процессуальная роль на этом этапе судебного разбирательства имеет особое значение.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей предусмотрена ст. 327 УПК РФ. Требования к кандидатам в присяжные заседатели установлены Федеральным законом от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 113-ФЗ). Так, в ст. 3 Федерального закона № 113-ФЗ приводится перечень обстоятельств, которые являются безусловным препятствием для участия лица в судебном заседании в качестве присяжного заседателя. Статья 7 указанного Федерального закона определяет перечень лиц, которые могут быть исключены из списка присяжных заседателей по их письменному заявлению.

Вместе с тем на законодательном уровне невозможно предусмотреть все обстоятельства, способные препятствовать объективному рассмотрению лицом уголовного дела в составе коллегии присяжных, поэтому в УПК РФ закреплена процедура, позволяющая сторонам самостоятельно выбрать граждан, способных, по их мнению, вынести вердикт. Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ч. 3 – 6 ст. 328 УПК РФ) предусматривает право кандидатов в присяжные заседатели на заявление самоотводов в случае, если имеются какие-либо обстоятельства, которые могут воспрепятствовать исполнению ими обязанности присяжного заседателя.

После разрешения заявлений о самоотводах кандидатов в присяжные заседатели сторонам в соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ дается возможность задать каждому из лиц вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Следует обратить внимание на то, что прокурор заинтересован в вынесении присяжными заседателями объективного вердикта, поэтому одна из его основных задач – выяснение обстоятельств, которые могут свидетельствовать о предвзятом отношении кого-либо из кандидатов к стороне обвинения, к правоохранительным органам, к системе правосудия в целом. Вопросы государственным обвинителем должны быть сформулированы четко, но при этом они не должны быть наводящими.

Судебной практике известны случаи, когда неумение прокурора грамотно сформулировать вопрос не позволяло получить полную и объективную информацию о лицах, входящих в состав коллегии.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Томского областного суда оставила без изменения, указав, что при формировании коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем был поставлен вопрос о том, имеются ли среди кандидатов лица, которые работают в учреждениях с юридической специализацией. Поставленный перед присяжными заседателями вопрос был сформулирован в настоящем времени, а значит, при такой постановке вопроса кандидат в присяжные заседатели П. правомерно не заявил суду о том, что является бывшим сотрудником органов внутренних дел, обоснованно полагая, что данный вопрос к лицам, уволенным из органов внутренних дел, не относится1.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 328 УПК РФ) прямо предусматривает обязанность кандидатов в присяжные заседатели правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и своих родственниках, об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Вместе с тем нередко кандидаты в присяжные заседатели скрывают сведения о себе, что влечет отмену приговора.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей и направила дело на новое рассмотрение, мотивировав свое решение следующем образом: при ответе на вопрос государственного обвинителя о том, чьи близкие родственники привлекались к уголовной ответственности, некоторыми кандидатами были скрыты такие сведения. Кандидатом в присяжные заседатели К. было скрыто, что ее родная сестра Х. судима в 2001, 2004, 2011 гг. Судимость Х. по последнему приговору не погашена. Кандидат в присяжные заседатели П. не сообщила, что признавалась потерпевшей в 2006 г. Кандидат в присяжные заседатели С. умолчала о том, что ее сын был осужден по ст. 207 УК РФ в 2001 г., а К. не сообщила, что ее муж – К. был осужден в 2004 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Как усматривалось из представленных государственным обвинителем документов, четыре из 15 кандидатов, вошедших в коллегию присяжных заседателей, имеют близких родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности, признавались потерпевшими по иным уголовным делам, что подтверждается приобщенными к делу копиями приговоров. Об этих фактах кандидаты в присяжные не сообщили суду, а между тем эти обстоятельства следует расценивать как препятствующие их участию в рассмотрении дела1.

Таким образом, в связи с распространенностью практики отмены приговоров Верховным Судом РФ на основании нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей необходимо, на наш взгляд, введение механизма установления полных данных о личности кандидатов в присяжные заседатели, расширение полномочий сторон на получение соответствующей информации о кандидатах, а также расширение перечня обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжных заседателей исходя из судебной практики.

Отчасти решение указанной проблемы предлагают О.В. Волколуп, Н.В. Стус, указывая на необходимость создания двухступенчатого этапа формирования коллегии присяжных заседателей: в подготовительной части судебного разбирательства проводятся анкетирование кандидатов, их опрос. Затем перерыв, целью которого является проверка достоверности сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели (проверка осуществляется службой судебных приставов). После возобновления подготовительной части судебного разбирательства стороны уведомляются о результатах проверки. Исходя из данного сообщения стороны, иные заинтересованные участники получают возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы1. Приведенная точка зрения, на наш взгляд, является весьма обоснованной.

Части 12 – 16 ст. 328 УПК РФ дают государственному обвинителю право на немотивированный отвод присяжных заседателей в случае, если количество оставшихся после самоотводов и мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели составляет более восемнадцати человек. Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей.

Уголовно-процессуальное законодательства не содержит каких-либо требований по заявлению немотивированных отводов, вместе с тем, на наш взгляд, при заявлении таких отводов необходимо учитывать общие конституционные положения, запрещающие, в частности, дискриминацию по каким-либо признакам. Такой отвод не может быть заявлен по мотивам расовой, религиозной или половой принадлежности. В тексте УПК РФ законодатель не раскрывает значение термина «немотивированный», однако логический анализ позволяет определить его как «безмотивный», «необоснованный».

Вместе с тем на практике, заявляя немотивированные отводы, стороны всегда преследуют свои интересы, имеют определенные основания для их заявления. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 328 УПК РФ государственный обвинитель обязан согласовать свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Прокурору целесообразно воспользоваться своим правом на немотивированный отвод, например, в случае нежелания самого лица исполнять обязанности присяжного заседателя, а также в случаях, если в ходе опроса кандидатов он придет к выводу о неспособности кого-либо из них объективно рассматривать дело в силу личностных качеств или жизненных обстоятельств.

В настоящее время прокуроры, решая вопрос о необходимости заявления отвода, руководствуются методическими рекомендациями2, а также судебной практикой и зарубежным опытом.

Таким образом, основной задачей государственного обвинителя при формировании коллегии присяжных заседателей является использование всех доступных средств и методов отбора таких лиц, которые способны беспристрастно воспринимать фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, а также предоставляемые сторонами доказательства. Тщательный отбор коллегии присяжных заседателей обусловливает объективность принимаемого ими решения, что гарантирует соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.





А.Л. Аристархов,

старший научный сотрудник

НИИ Академии

Генеральной прокуратуры

Российской Федерации,

кандидат юридических наук




Вопросы обеспечения прав участников

уголовного процесса при производстве дознания

в сокращенной форме
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации 1993 года «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Данный конституционный принцип нашел отражение в современном уголовном судопроизводстве, образовав его основополагающие начала (принципы). Закрепление принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ позволяет говорить о наличии гарантий, обеспечение которых является обязанностью для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя и дознавателя.

Анализ положений уголовно-процессуального закона свидетельствует, что судебно-правовая реформа российского уголовного процесса продолжается.

С начала 2013 г. федеральным законодателем в УПК РФ внесены изменения, некоторые из которых представляются достаточно важными.

Так, 04.03.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ в УПК РФ введена глава 32¹ «Дознание в сокращенной форме», которая является новеллой. Однако необходимо отметить, что по своему содержанию производство в схожем упрощенном порядке было закреплено в УПК РСФСР 1960 года, где в гл. 34 он именовался как «протокольная форма досудебной подготовки материалов». Помимо этого указанным законом внесены изменения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ и в настоящее время правоприменители при проверке сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Согласно данной же норме в дополнение к возможности производства до возбуждения уголовного дела, осмотра места происшествия, осмотра трупа, освидетельствования допустимо производство осмотра документов и предметов.

Говоря о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, следует отметить, что данный порядок для уголовно-процессуального закона не является новым, так как положениями ч. 4 ст. 146 УПК РФ после его принятия такая возможность также допускалась1. Отличием в данном случае является то, субъекты уголовного преследования были вправе только назначить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. Однако и сегодня продолжают оставаться актуальными вопросы об обеспечении при таких обстоятельствах прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, т.е. участников уголовного процесса, говорить о которых на стадии возбуждения уголовного дела достаточно сложно. При этом следует отметить, что назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, например по уголовным делам экономической направленности, несомненно, позволит получить более подробную информацию.

Производство до возбуждения уголовного дела такого следственного действия, как осмотр документов и предметов, создает необходимость их признания вещественными доказательствами, так как на предметах могут сохраниться следы совершения преступления, а документы содержать сведения, подтверждающие факт противоправного поведения, и т.д. В условиях допустимости назначения и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела указанная необходимость также очевидна. Но в п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ при определении возможности отнесения иных предметов и документов к числу вещественных доказательств речь идет о материалах уголовного дела, что может породить определенные вопросы. В конечном счете, полученные путем производства следственных и иных процессуальных действий доказательства в целях их использования для обоснования законности процессуального задержания, ареста, предъявленного лицу обвинения должны отвечать критерию допустимости.

Как было указано ранее, дознание в сокращенной форме является новым институтом для уголовного процесса России. Отличиями данного вида предварительного расследования от предварительного следствия и дознания в общем порядке, прежде всего, являются сокращенный срок производства по уголовному делу, упрощенный порядок доказывания обстоятельств совершенного преступления, составление иного итогового документа – обвинительного постановления, а его применение позволяет лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, рассчитывать в суде на назначение наказания в пределах, которые существенно ниже максимального срока наказания за совершенное преступление.

К числу особенностей доказывания при осуществлении дознания в сокращенной форме относится возможность отказа дознавателя от производства следственных и иных процессуальных действий. Согласно ч. 3 ст. 226 УПК РФ дознаватель вправе:

1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:

а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;

б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

в) наличие предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;

4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 22657 УПК РФ обвинительное постановление должно включать в свое содержание данные, которые указываются в обвинительном акте. Указанные процессуальные документы являются итоговыми и фактически представляют собой аналог постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, структура которого идентична структуре обвинительного заключения. Из положений ч. 1 ст. 2261, ч. 1 ст. 223 УПК РФ следует, что при составлении обвинительного постановления необходимо учитывать положения гл. 22 УПК РФ, где определен порядок привлечения лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Названный порядок предусматривает возможность предъявления обвинения при наличии достаточных данных, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления. Фактически на это ориентируют и положения ч. 1


ст. 2265 УПК РФ. Соответственно, в ходе дознания в сокращенной форме дознаватель должен заранее определиться со следственными и иными процессуальными действиями, в производстве которых будет отсутствовать необходимость, а их перечень, вероятнее всего, допустимо отражать в соответствующем постановлении. Принятие такого решения возможно и по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемого, его защитника либо потерпевшего, которое, по мнению дознавателя, является несостоятельным. Вместе с тем надлежит отметить, что рассмотрение данного ходатайства требует взвешенного подхода, так как в случае необоснованного отказа в его удовлетворении выводы дознавателя в дальнейшем могут быть поставлены под сомнение обвиняемым, его защитником, потерпевшим и (или) его представителем, а также прокурором и судом. Поэтому при наличии разумных сомнений обоснованное ходатайство должно подлежать удовлетворению, а необходимые следственные и иные процессуальные действия – производству. Такая возможность допустима и после ознакомления определенных участников уголовного процесса с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (ч. 9 ст. 2267 УПК РФ). В противном случае прокурор, у которого по результатам изучения уголовного дела возникли вопросы, вправе направить его для производства дознания в общем порядке (п. 3 ч. 1 ст. 2268 УПК РФ). На недостатки вправе указать и суд, если установленные в ходе дознания в сокращенной форме обстоятельства препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 2262, ч. 4 ст. 2269 УПК РФ).

Соответственно, несмотря на то что дознание в сокращенной форме является упрошенной формой уголовно-процессуального доказывания, федеральным законодателем для дознавателя (начальника подразделения дознания) установлены высокие требования к качеству предварительного расследования, соблюдение которых направлено на обеспечение прав участников уголовного процесса, что исключает толкование имеющихся положений УПК РФ в ином значении.






Е.В. Богословская,

аспирант Академии

Генеральной прокуратуры

Российской Федерации



Каталог: userfiles -> ufiles -> nii
ufiles -> Гипергомоцистеинемия: современный взгляд на проблему
ufiles -> 21 Астма и аллергия • 1/2017 Материал предназначен для пациентов
ufiles -> Трихология (от греч trichos волос; logos учение) наука о волосах и волосистой части кожи головы
ufiles -> VelaShape (ВелаШейп) сочетание четырех методик для коррекции фигуры
nii -> Сборник Выпуск 3 Москва•2015 ббк 67. 721-9 А43 Под общей редакцией
nii -> Академия генеральной прокуратуры
nii -> Исполнения законов
nii -> Законодательства об экспертной деятельности Методические рекомендации
nii -> Академия генеральной прокуратуры


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница