Методические рекомендации по выполнению самотоятельных работ 191 методические рекомендации по выполнению


Тема 7. Преступления против собственности



Pdf просмотр
страница9/41
Дата21.11.2020
Размер1.2 Mb.
ТипМетодические рекомендации
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   41
Тема 7. Преступления против собственности.

Практическое занятие. Решение ситуационных задач.
Задача № 1.
Пискунов, находясь в киоске для покупки хлеба, воспользовался тем, что продавщица отвернулась к лоткам с хлебом и не видела его действий, похитил лежавший на прилавке калькулятор и скрылся. На предварительном следствии продавщица Бадеева заявила, что она окликнула парня, но он сбежал. Пискунов же заявил, что никаких окликов не слышал, а посторонних в киоске не было.
Суд осудил Пискунова по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Назовите объективные и субъективные признаки грабежа. Какое значение имеет способ изъятия имущества для отграничения грабежа от кражи?
Дайте оценку правильности квалификации содеянного судом.
Задача № 2.
Матвеева, работая заведующей отделом народного образования, по предварительному сговору с главным бухгалтером, необоснованно подписала приказы на выплаты премии себе и сотрудникам отдела на сумму, соответственно, 914 и более 3 тыс. рублей.
Ее действия были квалифицированы следственными органами как присвоение и растрата по ч.3 ст.160 УК РФ. Суд указал в приговоре, что указанные действия виновной не содержат признаков этого преступления, поскольку Матвеева допустила нецелевое использование денежных средств, которое не было предусмотрено сметой.


44
Ознакомьтесь со ст. 160 и ст.285¹ УК РФ.
Дайте юридическую оценку действиям Матвеевой.
Задача № 3.
Старооскольским городским судом Белгородской области Терешонок осужден по ч.3 ст.160 УК РФ за совершение хищения путем растраты, связанной с использованием своего служебного положения и в крупном размере. Будучи генеральным директором ОАО
«Комбинат хлебопродуктов» он по договору ответственного хранения оставил в ОАО
12192 тонны пшеницы с обязательством расходовать только по специальному распоряжению руководства Госкомрезерва. Однако по личному распоряжению Терешонка это зерно было переработано в муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия этого количества зерна государству причинен ущерб на сумму более
24 млн. рублей.
Осужденный ходатайствовал в переквалификации его действий на ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку, давая распоряжение об использовании сданного ему на хранение зерна, он намеревался вернуть его из других источников по заранее составленному им графику.
Последний был одобрен руководством Госкомрезерва, взявшим выполнение данного графика под свой контроль. ОАО возместило часть пени и штрафа за необеспечение количественной сохранности пшеницы.
Вышестоящий суд не согласился с этими доводами. По его мнению, объектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ является имущество коммерческой организации, а Терешонок растратил зерно Госкомрезерва РФ, вверенное ему на ответственное хранение.
Зависит ли квалификация преступления как хищения либо злоупотребления полномочиями от формы собственности растраченного имущества?
Является ли наличие цели извлечения выгоды имущественного характера
(корыстной цели) достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения?
Квалифицируйте деяние, совершенное Терешонком.
Задача № 4.
Васильев приехал после работы на свой садовый участок и увидел, как двое незнакомых мужчин крепкого телосложения выкапывают принадлежащий ему картофель.
Приняв Васильева за обычного прохожего, незнакомцы предложили ему воспользоваться отсутствием хозяина и собрать с участка часть картофеля для себя. Опасаясь применения насилия со стороны похитителей, Васильев не решился назвать себя хозяином садового участка и присоединился к ним. Они накопали по мешку картофеля, два из них перенесли к стоящему неподалеку автомобилю, погрузили в багажник автомобиля, после чего мужчины уехали. Васильев выбежал на дорогу, остановил случайно проезжавший автомобиль с работниками милиции и рассказал им о случившемся. С их помощью преступники, оказавшиеся Ливановым и Бариевым, были задержаны в двух километрах от места преступления.


45
Поясните, по каким признакам можно разграничить кражу от грабежа.
Квалифицируйте действия Ливанова и Бариева.
Задача № 5.
Шарипов в один из зимних вечеров познакомился в кафе с Милковым, где стал распивать с ним коньяк, в результате чего Милков сильно опьянел. Когда они вышли из кафе, воспользовавшись опьянением Милкова, Шарипов снял у него с пальца золотой перстень-печатку стоимостью 18 тыс. руб. Похищенный перстень Шарипов надел себе на палец и с места происшествия скрылся. Через некоторое время он был задержан работниками милиции.
Следственные органы квалифицировали содеянное по п."д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что трое прохожих (допрошенных в качестве свидетелей) видели как
Шарипов снимал печатку с руки Милкова, а также с учетом стоимости похищенного.
Суд с такой квалификацией не согласился, мотивируя свое решение тем, что потерпевший был сильно пьян и не помнит обстоятельств происшествия. Подсудимый также полагал, что потерпевший не осознавал факта похищения его имущества.
Посторонних лиц при совершении хищения он не заметил.
Можно ли согласиться со всеми доводами суда?
Дайте правильную квалификацию содеянного виновным.
Задача № 6.
Еланский и Малышев на автомашине с целью хищения приехали ночью к неорганизованной стоянке автотранспорта. Малышев вышел из автомашины, а Еланский остался наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомашине "Жигули", принадлежащей Зыкову, Малышев вскрыл багажник и вынул запасное колесо с диском стоимостью 8 тыс. руб., но на месте происшествия во время погрузки имущества в свою автомашину был вместе с Еланским задержан работниками милиции.
Исходя из общего понятия "хищение", данного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, определите момент, когда кража считается оконченным преступлением.
Квалифицируйте действия виновных, с учетом предусмотренных законом квалифицирующих признаков.
Задача № 7.
Приговором районного суда Боева осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Она признана виновной в том, что с корыстной целью в рабочее время зашла в обувной магазин, где тайно похитила левый сапог, который вынесла из магазина и спрятала. При выходе со вторым сапогом из помещения магазина она была задержана.
Областной суд переквалифицировал действия Боевой на ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК
РФ на том основании, что умысел виновной был направлен на хищение именно пары


46 сапог. Будучи задержанной у выхода из магазина, она не довела свое намерение до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.
Обоснованно ли решение областного суда?
Изменится ли квалификация содеянного Боевой, если бы она была задержана при выходе из секции магазина?
Задача № 8.
Душкин с помощью отмычки открыл ячейку автоматической камеры хранения на железнодорожном вокзале и похитил принадлежащий Комарову чемодан с вещами общей стоимостью 12577 руб. На пути к выходу из здания вокзала Душкин столкнулся с
Комаровым, который узнал свой чемодан и хотел задержать Душкина. Душкин побежал, затем бросил чемодан и пытался скрыться , но был задержан работниками милиции.
Квалифицируйте действия виновного.
Задача № 9.
Кукин, Пыжов и Рюмин по предварительному сговору между собой пытались похитить с мясокомбината мясопродукты на сумму 16 тыс. руб. Втроем они поднесли мясопродукты к забору охраняемой территории комбината. Кукин перелез через ограду, а
Пыжов и Рюмин перебросили ему сумку и мешок с мясопродуктами. Кукин был задержан с сумкой работниками милиции, которые следили из укрытия за действиями похитителей у забора.
Когда хищение считается оконченным преступлением?
Квалифицируйте действия указанных лиц.
Задача № 10.
Шамов занял деньги у матери Иванова, обещая вернуть их через неделю, но свое обязательство не выполнил. Пенкин и Сумкин через балкон проникли в квартиру
Шамовых, где взяли магнитофон, кассеты к нему, покрывала, одежду и обувь Шамовых.
Похищенное Пенкин и Сумкин несли к себе домой, но по дороге были задержаны работниками полиции.
Было установлено, что имущество Шамовых было изъято Пенкиным и Сумкиным, чтобы принудить Шамова возвратить долг. Потерпевший показал, что более ценные вещи остались в квартире, а среди похищенных вещей были также 1 босоножка, 1 детский сапог, но не были взяты дубленки, меховые шапки и другое ценное имущество.
Квалифицируйте действия Пенкина и Сумкина.


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   41




База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2020
обратиться к администрации

    Главная страница