Современная демократия: эволюционный подход


Влияние избирательных систем на форму правления



Pdf просмотр
страница38/69
Дата12.12.2019
Размер1.14 Mb.
1   ...   34   35   36   37   38   39   40   41   ...   69
Влияние избирательных систем на форму правления. Для создания ответственной власти необходим налаженный контроль за деятельностью политических институтов и политических лидеров, эффективный механизм ее замены, что является необходимым условием деятельности власти в интересах различных социальных групп – сегментов общества.
Этим целям служит избирательная система – совокупность правил проведения выборов, согласно которым граждане определяют состав органов исполнительной или законодательной власти. Джованни Сартори назвал избирательную систему «самым специфичным манипулятивным инструментом политики».
1
В каждой стране, находящейся в процессе демократизации, осуществляется выбор между избирательными системами и формами правления, основывающийся как на международном опыте, так и на национальных особенностях.
1
Sartori G. Political Development and Political Engineering // Public Policy. Vol. 17. Eds.
J.D.Montgomery and A.O.Hirschman. Cambridge, 1968. P.273.


133
Точку зрения
Дональда
Горовица относительно влияния избирательных систем на форму правления разделяет американский исследователь демократии Арендт Лейпхарт. В своих исследованиях он предпринимает попытку показать привлекательность для новых демократий сочетание парламентской формы правления с пропорциональным представительством. Такой же точки зрения придерживается Скотт Мейнверинг.
1
Как показывает сравнительное изучение демократий, тип избирательной системы связан с развитием партийной системы страны, с особенностями существующей в ней исполнительной власти
(однопартийное или коалиционное правительство) и с отношениями между исполнительными органами и законодательными.
На выборах, где действует принцип большинства, обычно утверждается двухпартийная система, формируются однопартийные правительства, и существует доминирующее положение исполнительной власти по отношению к законодательной. Таковы основные особенности мажоритарной или вестминстерской модели демократии, при которой власть сосредотачивается в руках партии большинства.
Пропорциональное представительство ассоциируется с многопартийными системами, коалиционными правительствами и с более уравненным отношением исполнительной и законодательной властей.
Такими особенностями характеризуется консенсусная модель демократии.
Причем эти характеристики взаимосвязаны, что необходимо учитывать при выборе конституционного устройства, связанного с определенной формой правления. Так, по мнению А.Лейпхарта
2
, президентская система правления оказывает на партийную систему и на тип исполнительной власти влияние, идущее в направлении мажоритарной, а на отношения исполнительной и законодательной властей – в направлении консенсусной модели, способствуя их примерному равновесию. Президентская форма правления способствует складыванию двухпартийной системы, а кабинеты министров обычно формируются из членов правящей партии.
Таким образом, происходит сосредоточение исполнительной власти не просто в руках одной партии, а в руках одного лица.
В зависимости от формы правления и типа избирательных систем американский политолог различает четыре основных типа демократии:
- президентско-мажоритарную: президентская форма правления с выборами по мажоритарному принципу;
1
Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination //
Comparative Political Studies. 1993. №26 (July). P.198-228.
2
Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2.
С.135-146.


134
- президентско-пропорциональную: президентская форма правления с пропорциональным представительством;
- парламентско-мажоритарную: парламентская форма правления с выборами по мажоритарному принципу;
- парламентско-пропорциональную: парламентская форма правления с пропорциональным представительством.
Сопоставляя различные типы демократий, исследователи соглашаются с тем, что принцип пропорционального представительства обеспечивает большую пропорциональность представительства вообще, а также представительство меньшинств, а принцип большинства способствует складыванию двухпартийных систем и однопартийных органов власти. Их расхождения связаны с определением того сочетания формы правления с выборной системой, которое является более предпочтительным.
Сторонники принципа большинства утверждают, что только в двухпартийных системах достижима четкая ответственность за правительственную политику.
В споре об эффективности обеих избирательных систем пропорционалисты склонны придавать большее значение представительности правления, а мажоритаристы – способности управлять.
А.Лейпхарт проанализировал эти типы демократий через призму таких критериев, как способность поддерживать общественный порядок, уровень участия граждан, представительность, а также экономическое равенство и способность к макроэкономическому регулированию. В результате исследователь пришел к выводу о том, что модель, сочетающая президентскую форму правления с принципом пропорционального представительства на выборах законодателей, характерная для стран
Латинской Америки, является особо непривлекательным вариантом.
Остальные наличествуют среди прочно утвердившихся демократий, однако, наилучшие показатели имеют парламентско-пропорциональные системы, особенно в отношении представительности, защиты интересов меньшинств, активности избирателей и контроля над безработицей.
В отношении демократизирующихся стран, испытывающих трудности в экономическом развитии и межэтнические противоречия, американский политолог полагает, что парламентско-пропорциональная система является наиболее оптимальной. Она может обеспечить примирение и компромисс за счет включения в процесс принятия политических решений представителей различных этнических групп, чего при президентско- мажоритарной системе достичь гораздо сложнее, а также имеет некоторые преимущества в области экономической политики, особенно в долгосрочном плане при опоре на широкий консенсус.
Однако, А.Лейпхарт признал, что под его классификацию не подпадают такие демократии, которые располагаются посередине между


135 чисто президентскими и чисто парламентскими системами (Франция,
Швейцария и др.), а также такие, где в избирательных системах применяются методики, отличные от принципа пропорционального представительства или принципа большинства в их чистом виде
(Ирландия, Япония, Франция).
Отстаивая в споре с Ги Лардейре и Квентином Л. Куэйдом свою точку зрения, А.Лейпхарт обращает внимание на то, что в демократических странах и граждане, и политические деятели высоко ценят преимущества парламентаризма и пропорционального представительства. В противовес этому во многих странах с президентским правлением характерны широкое недовольство деятельностью президентской власти и популярность идеи перехода к парламентской форме правления.
Аналогично в большинстве мажоритарных стран граждан не устраивает механизм мажоритарных выборов, и они хотели бы перейти к системе пропорционального представительства. В то же время в странах пропорционального представительства редки призывы к мажоритарной системе. Происходит это потому, считает американский ученый, что люди хорошо понимают суть мажоритарности и президентской власти, которые приводят к общественной розни и при которых победитель получает всѐ.
Кроме того, заключает А.Лейпхарт, эмпирические данные, и общественное мнение в существующих демократиях убедительно доказывают, что пропорциональное представительство и парламентаризм являются наилучшими вариантами и для новых демократий.
1


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   34   35   36   37   38   39   40   41   ...   69


База данных защищена авторским правом ©zodorov.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница